Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции  установлено  и из материалов дела  следует, что  подтверждение несения расходов заявителем представлены копии электронных билетов от 17.10.2014 на имя Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М., заявок на бронирование номеров в гостинице на имя Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М. от 17.10.2014. Иных документов, подтверждающих расходы временного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения, Ганжиным В.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано как фактическое несение расходов на перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск и обратно для осуществления процедуры наблюдения за свой собственный счет, поскольку не представлены документы об оплате транспортных расходов, так и отсутствуют доказательства того, что указанные лица действительно осуществляли перелет согласно представленным электронным билетам, поскольку к документам не приложены посадочные талоны.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту. (Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Так, согласно Письму от 14.04.2014 N 03-03-07/16777 Минфина России документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, может служить контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети. Также расходы может подтвердить посадочный талон, который содержит необходимую информацию о состоявшейся поездке к месту командирования и обратно (в том числе время отправления, стоимость проезда и другие реквизиты).

При этом, если приобретен электронный авиабилет, то оправдательными документами, подтверждающими расходы, являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. Первый документ подтверждает стоимость поездки, а второй - сам факт перелета лица по указанному в билете маршруту (Письмо ФНС России от 12.10.2012 N АС-4-2/17308).

Таким образом, документом, подтверждающим несение расходов на перелеты из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск, являются посадочные талоны. Однако указанные документы арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер затрат на проезд в заявленном размере документально не подтвержден.

Также арбитражный управляющим просит возместить расходы, связанные с проживанием представителей Сальникова А.С., Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М. в гостинице.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены копии заявок на бронирование номеров в гостинице на имя Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М. от 17.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано фактическое несение расходов на проживание представителей в гостинице в г. Красноярске для осуществления процедуры наблюдения за свой собственный счет.

Так, согласно Письму Минфина России от 07.08.2009 N 03-01-15/8-400 расходы на проживание в гостинице можно подтвердить кассовым чеком или БСО.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны использовать контрольно- кассовую технику при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) за наличный расчет и (или) в случае расчета с использованием банковских карт (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Однако те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают услуги населению, вместо кассовых чеков вправе выдавать бланки строгой отчетности (пункт  2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Порядок применения БСО урегулирован Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что документом, подтверждающим несение расходов заявителя на проживание представителей в гостинице является оригинал или копия счета из гостиницы с прикреплением чека, выданного с помощью контрольно-кассовой техники (ККТ). Однако, указанные документы арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того следует отметить, что  указанные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника, поскольку законодательством о банкротстве (статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, командировочные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не отнесены. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства и созданием для себя комфортных условий, за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно, указал, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Санкт-Петербурге, давая  согласие на назначение его арбитражным управляющим должником, находящимся в г. Красноярске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные и командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства, либо за счет средств иных лиц, согласившихся компенсировать данные расходы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ганжиным В.С. для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника привлечены Сальников А.С., Шатровский А.А., Барсуков А.В., Шишков С.М.

При анализе материалов настоящего дела и дела №А33-473/2014, суд первой  инстанции  установил, что проведение мероприятий в процедуре наблюдения ООО «БалахтаУголь» (организация и проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях, поиск имущества должника и т.д.) не требовало каких-либо специальных познаний, либо большого количества времени на их осуществление, в связи с чем данные действия могли быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим Ганжиным В.С., следовательно, Ганжину В.С. надлежало либо оплачивать оказанные привлеченными лицами услуги за счет собственных средств без предъявления требования об их возмещении за счет должника, либо выполнять работы самостоятельно, не прибегая к помощи привлеченных специалистов.

Обоснования необходимости привлечения специалистов Сальникова А.С., Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М., их личного участия в процедуре банкротства должника вместо арбитражного управляющего, не представлено.

Арбитражный управляющий Ганжин В.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Данный вывод подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, а не обязывающим императивно арбитражного управляющего привлечь специалистов.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается большой объем работы, для осуществления которой требуется привлечение четырех специалистов. Указанные Ганжиным В.С. причины привлечения специалистов, такие как организация и проведения собраний кредиторов; участие в судебных заседаниях; осуществление различных действий, направленных на поиск имущества должника; принятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника – не могут быть признаны обосновывающими необходимость привлечения к участию в процедуре банкротства должника иных лиц и несения расходов на их проживание и перелеты, поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления указанных действий непосредственно Ганжиным В.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения арбитражным управляющим Ганжиным В.С. для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения, не требующих специальных познаний, а также входящих в обязанности арбитражного управляющего, четырех специалистов (Сальникова А.С., Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М.) не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности и обоснованности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении