Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-23106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод ответчика о нарушении принципа состязательности подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель ТСЖ «Луч» участвовал в судебном заседании 13.07.2015, однако каких-либо ходатайств, связанных с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не заявил; материалы дела, в том числе приобщенные  к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, были исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены приложенные в материалы дела отказы заявителя от реорганизации от 07.02.2012; судом не рассмотрен «жест доброй воли» с правом одного голоса                  Доровских В.Г., когда было предложено провести реорганизацию ТСЖ «Надежда +» по предложенному плану в письме от 06 феврале 2012 года, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание тот факт, что согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 06.02.2012 № 1 были приняты, в том числе, решения об утверждении выхода дома по ул.Трегубенко, 56 из ТСЖ «Надежда плюс» в форме выделения; об утверждении создания ТСЖ «Луч» из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул.Трегубенко, 56, а решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.12.2012 отказано в удовлетворений требований Доровских В.Г. к ТСЖ «Надежда+» об обязании совершить действия, а именно: о наделении его полномочиями действовать от имени ТСЖ «Надежда+» для подачи объявлений, обращений, заявлений - уведомлений в налоговые, нотариальные, в журнал «Вестник государственной регистрации» и другие организации о начале процедуры реорганизации ТСЖ «Надежда+» в форме выделения дома Трегубенко, 56 в ТСЖ «Луч», обязании ТСЖ «Надежда+» передать согласованный разделительный баланс и акт приема-передачи с документацией, материальными ценностями и объектами по дому Трегубенко, 56 Доровских В.Г.

Ссылка ТСЖ «Луч» на то, что судом первой инстанции не прописаны нормы закона о реорганизации ТСЖ «Надежда +» и выделении ТСЖ «Луч», не  могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края и не влияют на выводы арбитражного суда по существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Надежда плюс» в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А33-23106/2014 истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Луч» в сумме                    32 336 рублей 20 копеек, в том числе:

- 11 494 рубля 25 копеек за составление и подачу искового заявления;

- 11 494 рубля 25 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы;

- 6347 рублей 70 копеек транспортные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в рассмотрении ходатайства отказано, суд указал на необходимость рассмотрения ходатайства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство ТСЖ «Надежда плюс» о распределении судебных расходов, заявленное в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТСЖ «Надежда плюс» (заказчик) и Долговым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления к Товариществу собственников жилья «Луч»;

- составление расчета судебных расходов к исковому заявлению, указанному в пункте 1.2.1;

- копирование, сканирование и распечатка документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, указанному в пункте 1.2.1;

- направление товариществу собственников жилья «Луч» копии искового заявления, указанного в пункте 1.2.1, и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, указанного в пункте 1.2.1, и всех необходимых приложений к нему в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»;

- подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнительно запрошенных судом документов в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Стоимость услуг по договору от 27.10.2014 составляет 11 494 рубля 25 копеек.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 к договору от 27.10.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги на сумму 11 494 рубля 25 копеек.

Между ТСЖ «Надежда плюс» и Долговым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2015, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-23106/2014;

- составление расчета судебных расходов к апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.1;

- копирование, сканирование и распечатка документов, необходимых для приложения к апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.1;

- направление товариществу собственников жилья «Луч» копии апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.2.1, и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- подача в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу №А33-23106/2014, указанной в пункте 1.2.1, и всех необходимых приложений к ней в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов                    «Мой Арбитр».

Стоимость услуг по договору от 23.03.2015 составляет 11 494 рубля 25 копеек.

По расходному кассовому ордеру от 27.10.2014 № 168 Долгову Е.Л. выплачено                11 494 рубля 25 копеек за составление искового заявления и подачу документов в суд.

На основании расходного кассового ордера от 23.03.2015 № 50 Долгову Е.Л. выплачено 11 494 рубля 25 копеек за составление апелляционной жалобы и подачу документов в суд.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.10.2014 и от  23.03.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 к договору от 27.10.2014, расходные кассовые ордеры от 27.10.2014 № 168, от 23.03.2015 № 50.

Истец также просит взыскать 6347 рублей 70 копеек транспортные расходы, в подтверждение несения которых представлены следующие документы: копии железнодорожных проездных документов по маршруту Красноярск-Минусинск (два документа) и Минусинск-Красноярск (один документ) на имя Караката С.И. стоимостью 2115 рублей 90 копеек каждый.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере (29 336 рублей             20 копеек).

Материалами дела подтверждается составление представителем товарищества  искового заявления, апелляционной жалобы, подготовки дополнительных документов, а также участие Караката С.И. в судебных заседаниях 20.01.2015, 18.02.2015 для участия в которых приобретались проездные документы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав фактические обстоятельства, в том числе, учитывая участие представителя товарищества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2015 и 18.02.2015, подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы); объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что величина взыскиваемых судебных расходов в сумме 29 336 рублей 20 копеек отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

В апелляционной жалобе ответчик не высказал доводов относительно взыскания с ТСЖ «Луч» 29 336 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату проезда.

ТСЖ «Луч» заявлено ходатайство о взыскании с истца 72 238 рублей 30 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу ТСЖ «Надежда плюс», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Луч» о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ «Надежда плюс» по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей за исковые требования + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), которые оплачены по чеку-ордеру от 14.11.2014 на сумму 4000 рублей и               чеку-ордеру от 21.03.2015 на сумму 3000 рублей, подлежат отнесению на ТСЖ «Луч».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года по