Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-5347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть  после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4). На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

С требованием о внесении изменений в существующий договор энергоснабжения от 20.06.2013 № 13651 истец не обращался.  Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства существенного нарушения договора другой стороной истцом не представлены. Иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором и являющиеся основанием для внесения изменений в существующий договор в судебном порядке истцом не указаны.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Более того, как следует из содержания оспариваемого  решения,  суд первой инстанции дал правовую оценку  разногласиям сторон  в соответствии с нормами  материального права.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении дополнительного соглашения разногласия у сторон возникли в части определения показаний приборов учета, указанных в столбце 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в редакции ОАО «Красноярскэнергосбыт». Данные показания были указаны ООО «УК МОЛОКОВА» на основании актов от 17.02.2014 №№ 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482, составленных представителем филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», акта от 15.12.2014 № 8/334, составленного ОАО «Красноярскнергосбыт». Акты от 17.02.2014 №№ 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482 отражают показания приборов учета на момент допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком показания приборов учета указаны на основании акта от 04.12.2014.Из пояснений ответчика следует, что акт №8/311 от 04.12.2014 составлен ответчиком после обращения истца с заявлением о внесении изменений в договор с целью преддоговорного осмотра, зафиксированные в данном акте показания приборов учета отражают показания на дату и время начала исполнения договора.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 42 Основных положений № 442 установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Следовательно,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно на основании пунктов 28, 42 Основных положений №442 отразил в дополнительном соглашении показания приборов учета на момент начала исполнения договора.

Ответчик в своих пояснениях указал, что  на дату 17.02.2014 жилой дом по ул. Мичурина, 2д был оснащен  не расчетными, а контрольными приборами  учета электроэнергии, а стоимость  электроэнергии, потребленной данным объектом, оплачена  ООО «Компания  АРБАН».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции  о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

      Так, согласно исковому заявлению истца, предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  исковые требования были уточнены истцом, с учетом ходатайства об уточнении истец просит считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору № 13651 от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения о включении нового объекта поставки электроэнергии в договор энергоснабжения. Правовым основанием заявленных требований указывает нормы пункта 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, право на обращение в суд с исковым требованием об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения предусмотрено нормами пунктов 2, 3 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, регулирует другие правоотношения - о понуждении заключить договор в случае отказа обязанной стороны.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда на стадии заключения договора.

Вместе с тем, между сторонами уже заключен и действует договор энергоснабжения № 13651 от 20.06.2013. В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении №3 «Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета».

02.12.2014 Истец обратился в адрес ответчика письмом №94 с заявлением дополнить договор новым объектом по адресу: жилой дом г. Красноярск, ул. Мичурина, 2д. При этом, из материалов дела следует, что он не направил оферту либо заявление на заключение договора на данный объект.

Проект соглашения от 23.12.2014 о внесении изменений в Приложение №3 к договору в части дополнения объектом - жилым домом по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, 2Д был подготовлен ответчиком и направлен для согласования в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, что данный проект соглашения подписан истцом с протоколом разногласий, что говорит о несогласии с предложенной ответчиком редакцией внесения изменений в договор (в Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Основания и порядок внесения изменений в договор регулируется нормами статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как изменение правоотношения.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суд первой инстанции  о ненадлежащем  способе защиты,  выбранным истцом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года по делу № А33-5347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская