Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-5347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

Дело №

 А33-5347/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «УК МОЛОКОВА»): Веранян В.Г., представитель по доверенности от 03.09.2015, паспорт;  Дроздов И.И., представитель по доверенности от 15.09.2015, Попов И.А., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Альмухометова Н.П., представитель по доверенности от 27.11.2012 № 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МОЛОКОВА» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2015 года по делу № А33-5347/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МОЛОКОВА» (далее – истец, ООО «УК МОЛОКОВА») (ИНН 2465280280, ОГРН 1122468057084) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору от 20.06.2013 заключённым в редакции истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору от 20.06.2013 заключённым в редакции истца.

Решением от 20.07.2015  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на  необоснованность вывода суда первой инстанции  о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2015.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 22.04.2014 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 «Д», проведённого в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК МОЛОКОВА».

22.04.2014 между ООО «УК МОЛОКОВА» (управляющая компания) и собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 «Д», заключен договор № 1 управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и обеспечению сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и по заданию собственников, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

20.06.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК МОЛОКОВА» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 13651, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определённом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения,

соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1 договора).

В приложении № 3 к договору согласованы: схема расчёта за потреблённую электроэнергию, перечень объектов (жилой дом по ул. Молокова, 13 в г. Красноярске) и перечень расчётных приборов учёта.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 к договору внесены дополнения в приложение № 3 к договору: перечень объектов дополнен объектом – жилым домом по ул. 52-й квартал, 1 «Г» в г. Красноярске.

Как указывает в исковом заявлении истец, он обратился в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с предложением внести изменения в договор от 20.06.2013                 № 13651 путём подписания дополнительного соглашения от 23.12.2014 к данному договору о включении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 «Д» в перечень точек поставки по договору энергоснабжения. ООО «УК МОЛОКОВА» данное дополнительное соглашение подписало с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт». Разногласия возникли в части определения показаний приборов учёта, указанных в столбце 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в редакции ОАО «Красноярскэнергосбыт». Данные показания были указаны ООО «УК МОЛОКОВА» на основании актов от 17.02.2014 №№ 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482, составленных представителем филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», акта от 15.12.2014 № 8/334, составленного ОАО «Красноярскнергосбыт».

ОАО «Красноярскэнергосбыт» протокол разногласий не подписан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела истцом  заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что  истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанного   вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 20.06.2013 № 13651, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ООО «УК МОЛОКОВА» в адрес ответчика направлено письмо о внесении в договор дополнительного объекта – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина,                  д. 2 «Д».

В письме от 19.12.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщил ООО «УК МОЛОКОВА», что для внесения дополнений в договор энергоснабжения № 13560 сведений о жилом доме по ул. Мичурина, 2 «Д» необходимо предоставить технические условия на электроснабжение и установку приборов учёта; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненный от электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и (или) акт о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; расчёт объёмов потерь электрической энергии, согласованный представителем сетевой организации; акты допуска в эксплуатацию приборов учёта, составленные представителем сетевой организации.

Письмом от 01.12.2014 ООО «УК МОЛОКОВА» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлены недостающие документы для внесения в договор от 25.04.213 № 13560 дополнительного объекта – жилого многоквартирного дома по ул. Мичурина, 2 «Д» в г. Красноярске: технические условия на электроснабжение многоквартирного дома, выданные ОАО «МРСК Сибири» и технические условия на электроснабжение и учёт электроэнергии от 16.12.2013, выданные ООО «Компания «АРБАН».

Письмом от 20.01.2015 ООО «УК МОЛОКОВА» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» для подписания протокол разногласий от 20.01.2015 к дополнительному соглашению от 23.12.2014 к договору энергоснабжения от 20.06.2013 № 13651.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 20.02.2015 направило ООО «УК МОЛОКОВА» для подписания протокол согласования разногласий от 02.02.2015.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору энергоснабжения от  20.06.2013 № 1365, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 заключённым в редакции ООО «УК МОЛОКОВА».

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 20.06.2013 № 13651, приложением № 3 (вредакции дополнительного соглашения от 04.09.2014) которого согласован, в том числе,

перечень объектов (жилые дома по ул. Молокова, 13 и по ул. 52-й квартал, 1 «Г» в г. Красноярске).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях