Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А33-10550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «РЖД», являясь монополистом в сфере железнодорожных перевозок, не имеет права и возможности отказать в приеме грузов к перевозке по иным основаниям, чем это предусмотрено в законе, перевозка порожних вагонов считается   перевозкой груза на своих осях (тарифное руководство 10-01.П. 3 Правил №21).

Истцом предъявлена плата в силу положений п. 15 договора № 41. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора № 41 стороны понимали, о какой плате идет речь, тем более, что указанный пункт принят в редакции «Владельца». В статье 39 УЖТ РФ определен порядок и условия взыскания платы за вагоны, принадлежащие перевозчику, и как установлено  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками, в связи с чем условие п. 15 договора № 41 не противоречит закону. В статье  39 УЖТ РФ установлено, что размер платы за пользование вагонами определяется в договоре, если иное не установлено законодательством РФ.

Не обоснован довод ответчика, что судом не исследован факт прибытия части вагонов  без нарушения сроков доставки. Так, истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 45 654 724,78 рублей. В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что часть вагонов прибыла на станцию Уяр без  нарушения срока доставки. Истцом проверен данный довод, составлен расчет исковых требований и было заявлено об уменьшении исковых требований в связи с исключением платы по вагонам, доставленным без нарушения срока (заявление об уменьшении исковых требований исхЛ° 13-36/19 юр от 14.01.2015). Указанный расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по нему в суд и истцу представлено не было.

Во всех актах общей формы, на основании которых заявлен иск, имеется   информация о  номерах железнодорожных накладных,  номерах вагонов, отправителе, грузополучателе. Представитель ответчика не направил в адрес перевозчика отказ от получения спорных вагонов, не сделал замечаний о необоснованности задержки.

Порядок оформления документов при задержке в пути следования вагонов, принадлежащих перевозчику,  установлен  ст. 39 УЖТ РФ и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт просрочки доставки спорных вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,   утвержденных   Приказом   Министерства   путей   сообщения   Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, представлены перечисленные выше акты общей формы.

На станции Уяр Красноярской железной дороги составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. От подписи таких актов общей формы представитель грузополучателя ЗАО «РН-Транс» отказался, о чем на данных актах общей формы имеются отметки, а также отдельно составлены акты общей формы.

Согласно представленным истцом актам общей формы, от подписания которых, согласно отметкам на актах (об этом также составлены акты общей формы), представитель грузополучателя отказался, следовавшие в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию Уяр Красноярской железной дороги порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией назначения по следующей причине: большое накопление порожних вагонов грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ООО «НТ-Сервис», что повлекло занятость структуры ОАО «РЖД».

Основанием задержки в пути следования вагонов, адресованных грузополучателям ЗАО «РН-Транс», ООО «НТ-Сервис»» на ст. Уяр, являлись уведомления начальника станции Уяр о невозможности приёма вагонов по причине невыполнения грузополучателями вагонов технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку грузов в вагоны, а также содержащих просьбы отставить от движения состав поезда. Такие уведомления представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается факт вручения истцом грузополучателю - ЗАО «РН-Транс» извещений о задержке вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема станцией назначения Уяр Красноярской железной дороги по причине невыполнения грузополучателем ЗАО «РН-Транс» вагонов технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку грузов в вагоны. По прибытии задержанных вагонов на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги железной дорогой составлялись акты общей формы.

Также материалами дела подтверждается факт направления (вручения) ЗАО «РН-Транс», ООО «НТ-сервис» извещений об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования.

В материалах дела присутствуют также телеграммы, распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги приказов и распоряжений. В материалы дела имеются представленные истцом справки о наличии вагонов на станции и о вагонах находящихся в подходе к станции Уяр в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс».

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ответчика платы по пункту 15 договора от 31.05.2010 № 41.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины грузополучателя в задержке вагонов в пути следования.

Ответчик не указал норму, согласно которой перевозчик обязан накапливать на станции назначения вагоны, поступающие в адрес грузоотправителей, напротив, перевозчик по своему усмотрению определяет работу станции, обеспечивая ее бесперебойную работу и выполняя свою обязанность по подаче и уборке вагонов. В подтверждение своих доводов истец кроме основных первичных документов предоставил еще ряд сведений подтверждающих наличие избыточного парка вагонов, направленных на станцию Уяр грузополучателем - ЗАО «РН-транс», невыполнение технологических сроков оборота вагонов, невыполнения принятой заявки на погрузку.

Пунктом 4 договора № 41 установлена перерабатывающая способность в количестве 74 вагона одновременно.

Справками, за июнь, ноябрь, декабрь 2013 и январь, февраль 2014 года подтверждается, что:

- в июне 2013 г. ответчиком не выполнены заявки на погрузку вагонов 24 дня из 30, т.е. вагонов погружено меньше, чем самим же ответчиком заявлено. Кроме того, при потребности вагонов от 209 до 427 вагона в сутки, на станции назначения в указанный период находилось от 325 до 605 вагонов, а на подходе к станции назначения от 2 962 до 4342 вагонов. Например, на 01.06.2013 на станции и на подходе к станции находилось 4 733 вагона, по заявке в данный день требовалось 280 вагона, соответственно 3560:203= 17 дней, т.е. на 17 дней было обеспечение вагонами. И так по каждому дню июня 2013 года.

- в ноябре 2013 г. ответчиком не выполнены заявки на погрузку вагонов 29 дней из 30, т.е. вагонов погружено меньше чем самим же ответчиком заявлено. Кроме того, при потребности вагонов от 210 до 342 вагонов  в сутки, на станции назначения в указанный период находилось от  249 до 679 вагонов, а на подходе к станции назначения от 2 695 до 3 845 вагонов. Например  на 01.11.2013 на станции и на подходе к станции находилось 3 645,  по заявке в данный день требовалось 293 вагона, соответственно 3 860 : 303=12,5дней. т.е. на 12,5 дней было обеспечение вагонами. И так по каждому дню ноября 2013 г.

в декабре 2013 г. ответчиком не выполнены заявки на погрузку вагонов 31 деня из 31, т.е. вагонов погружено меньше чем самим же ответчиком заявлено. Кроме того, при потребности вагонов от 210 до 350 вагона в сутки, на станции назначения в указанный период находилось от 355 до 684 вагонов, а на подходе к станции назначения от 3029 до 4677 вагонов. Например, на 01.12.2013 на станции и на подходе к станции находилось 3 384 вагона, по заявке в данный день требовалось 315 вагонов, соответственно 3 860:203=11 дней, т.е. на 11 дней было обеспечение вагонами. И так по каждому дню декабря 2013 г.

в январе 2014г. ответчиком не выполнены заявки на погрузку вагонов 20 дней из 31, т.е. вагонов погружено меньше чем самим же ответчиком заявлено. Кроме того, при потребности вагонов от 227 до 350 вагона в сутки, на станции назначения в указанный период находилось от 590 до 1019 вагонов, а на подходе к станции назначения от 2 551 до 4 776 вагонов. Например, на 01.01.2014  на станции и на подходе к станции находилось 4 993 вагона, по заявке в данный день требовалось 227 вагонов, соответственно 4 993 : 227 = 22 дня, т.е. на 22 дня было обеспечение вагонами. На 29.01.2014 на станции 1 019 вагонов, на подходе 4 776, итого 5 795 вагон, по заявке требовалось 280 вагонов: 5795: 280=21 день, т.е. обеспечение составляло на 21 день. И так по каждому дню января 2014 г.

- в феврале 2014г. ответчиком не выполнены заявки на погрузку вагонов 27 дней из 28, т.е. вагонов погружено меньше чем самим же ответчиком заявлено. Кроме того, при потребности вагонов от 197 до 350 вагона в сутки, на станции назначения в указанный период находилось  от 280 до 1102 вагонов, а на подходе к станции назначения от 2035 до 3217 вагонов. Например,  на 03.02.2014 на станции и на подходе к станции находилось 3 137 вагонов, по заявке в данный день требовалось 295 вагонов, соответственно 3 137 : 395 = 11 дней, т.е. на 11 дней было обеспечение вагонами. На 27.02.2014  на станции находилось 838 вагонов, на подходе -  3 124, итого 3 962 вагона, по заявке требовалось 280 вагонов: 3 962: 280=14 дней, т.е. обеспечение составляло на 14 дней. И так по каждому дню февраля 2014 г.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задержка вагонов в пути следования на станциях Красноярской железной дороги по причине неприема станцией Уяр не зависела от перевозчика. Представленный истцом расчет платы на сумму 43 020 058 руб. 66 коп. произведен в соответствии с требованиями законодательства. Истец уменьшил размер исковых требований до 43 020 058 руб. 66 коп. именно по тем вагонам, по которым не истек срок доставки, и просит взыскать плату в общем размере 43 020 058 руб. 66 коп. только по вагонам, пришедшим с просроченным сроком доставки.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая  2015 года по делу №А33-10550/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  14 мая 2015 года по делу № А33-10550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай