Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А33-22726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта и при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. на основании гл. 3 ст. 20 п. 10 (п.п.1) Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», гл. 3 п. 14 (а) Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, и п. 4.6(а) договора № 11/08195 холодного водоснабжения и водоотведения. При этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В судебном заседании 01.09.2015 представитель истца пояснил, что в результате обследования, проведенного 11.08.2014, установлено, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется по обводной линии, в обход прибора учета,  связи с чем, стоимость водопотребления определена расчетным способом.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пунктом 5.1. договора от 16.10.2013 № 11/08195 также предусмотрена обязанность ООО «КрасКом» оповещать абонента о дате и времени посещения любыми доступными способами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

Из пояснений истца следует, что ответчик был уведомлен о дате и времени проведения проверки присоединений к системе холодного водоснабжения, осуществленных от трубопровода Ду 200 мм ООО «Дикрас» путем передачи телефонограммы.

В качестве подтверждения данного факта истец представил в материалы дела уведомления от 07.08.2014 №4910/1, 11.08.2014 №4969/1, выписку из журнала приема-передачи телефонограмм, а также распечатку телефонных звонков.

В уведомлениях от 07.08.2014 №4910/1, 11.08.2014 №4969/1 указано, что проверка будет осуществляться по адресу: ул. Караульная, 37.

Оценив акт от 11.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обследованию подверглись не объекты абонентов, расположенные по иным адресам, указанным в акте, а точки присоединения указанных в акте абонентов к сетям ООО «Дикрас».

Как следует из акта, трубопровод Ду 200 мм, находящийся на обслуживании ООО «Дикрас», к которому подключены абоненты, указанные в акте от 11.08.2014, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 31.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 11.08.2014 составлен по результатам обследования  присоединений к системе холодного водоснабжения, осуществленных от трубопровода Ду 200 мм по ул. - Караульная, 31, тогда как в уведомлениях от 07.08.2014 №4910/1, 11.08.2014 №4969/1 адрес проведения проверки указан - ул. Караульная, 37.

Доказательств того, что 11.08.2014 истец также проводил обследование объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Караульная, 37, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что поскольку водопроводные сети от точки подключения в ВКсущ до здания центра обслуживаются ответчиком, следовательно, водопроводная сеть от места врезки к центральному водопроводу и до здания автоцентра имеет территориальную адресную привязку к зданию автоцентра по ул. Караульной, 37, является несостоятельной.

Согласно условиям подключения от 11.09.2012 №КЦО-12/11121, выданным ответчику, подключение объекта предусмотрено от водопровода, идущего к производственной базе по адресу: ул. Караульная, 31 (т.1, л.д. 103 -104).

Из акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 28.08.2013 следует, что на балансе ответчика находятся сети от точки подключения в ВКсущ. При этом водопроводный колодец на врезке ВКсущ находится на балансе ООО «Дикрас».

Как следует из акта от 11.08.2014, сети ООО «Дикрас» расположены по адресу:                 г. Красноярск, ул. Караульная, 31.

Следовательно, адресом места подключения водопроводных сетей ответчика к сетям ООО «Дикрас» следует считать адрес: г. Красноярск, ул. Караульная, 31.

Из представленной в материалы дела схемы (т.1, л.д. 109-110) усматривается, что место подключения водопроводных сетей ответчика к сетям ООО «Дикрас» (ВКсущ), находится на значительном удалении от непосредственного объекта водоснабжения – автоцентра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 37.

Исходя из изложенного, место присоединения водопроводных сетей ответчика к центральному трубопроводу и непосредственно объект ответчика нельзя отнести к одному адресу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в спорный период водоснабжение объекта по адресу: ул. Караульная, 37, осуществлялось посредством привозной воды, водоснабжение через централизованную водопроводную сеть не осуществлялось.

Согласно акту от 10.06.2013 объект ответчика присоединен к сетям инженерно – технического обеспечения (т.1, л.д. 54).

Из представленных в материалы дела схем и пояснений сторон следует, что водопроводные сети ответчика имеют два трубопровода - основной, на котором расположен прибор учета, а также обводной Ду 150 мм (пожарная линия).

Актом от 16.09.2013, составленным инспектором Богдановой Ж.Н. в присутствии представителя  ответчика Дрянных Д.А., зафиксировано, что ранее установленная пломба №В-12132677 на задвижке Ду 200 мм сохранена, показания по приборам учета ВСХ-20 №12221035 составляют 00033 м3, по прибору учета – ВСХ4-80 №12559061 – 000036 м3. Холодное водоснабжение на объекте отсутствует (т.1, л.д. 55).

В акте от 21.11.2013, составленном теми же лицами, указано, что произведено повторное отключение: на задвижке Ду 150 мм установлена пломба  №В-12108964. Холодное водоснабжение не осуществляется (т.1, л.д. 56).

Согласно пояснениям ответчика, на момент проведения проверки и составления акта от 11.08.2014 трубопровод  Ду 150 мм был перекрыт задвижками, водоснабжение по основному трубопроводу не осуществлялось, что подтверждается показаниями приборов учета.

Возражая относительно указанных доводов ответчика, истец ссылается на акт от 25.02.2014, из которого следует, что ранее  установленная пломба №В-12108964 на задвижке Ду 150 мм (обводная линия) сорвана, рычаг на дисковом затворе Ду 150 мм отсутствует. Холодное водоснабжение по трубопроводу Ду 150 мм осуществляется (т.1, л.д. 89).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 01.09.2015, при составлении акта от 25.02.2014 представитель ответчика отсутствовал, подпись в графе «представитель абонента» выполнил свидетель.

Вместе с тем, фамилия лица, выполнившего подпись в графе «представитель абонента» написана неразборчиво, сведения о паспортных данных и месте жительства указанного лица отсутствуют.

Представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, что за гражданин выступал в качестве свидетеля при составлении указанного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки 25.02.2014.

Представленные истцом уведомления от 17.02.2014 №947/1, 25.02.1092/1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки путем направления телефонограммы,  по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент проверки и составления акта от 11.08.2014 задвижки на трубопроводе Ду 150 мм отсутствовали и через указанный трубопровод осуществлялось водоснабжение объекта ответчика.

Непосредственно в акте от 11.08.2014  факт отсутствия задвижки на трубопроводе Ду 150 мм также не зафиксирован.

Кроме того, ответчик при составлении указанного акта не присутствовал.

Факт подписания акта иными абонентами, подключенными к системе водоснабжения через Ду 200 мм, находящегося на обслуживании ООО «Дикрас», сам по себе не свидетельствует о том, что указанные лица присутствовали при осмотре не только места подключения принадлежащего им объекта, но и мест подключения иных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении холодного водоснабжения на объекте ответчика, расположенном по адресу: ул. Караульная, 37, по трубопроводу                 Ду 150 мм.

Поскольку факт водопотребления истцом не доказан, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 1 014 809 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 884 рубля 31 копейка  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-22726/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу               № А33-22726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай