Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А33-3865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 28.08.2012 № 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО  «Водмонтаж», в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела судами установлены следующие  обстоятельства.

17.11.2014  истец повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие  о предоставлении арендатору реальной  возможности  устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора, ссылки  ответчика на обстоятельства, установленные  в рамках дела №  А33-13401/2014, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд не имел права  переходить из предварительного заседания в судебное  подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Закон не запрещает вынесение самостоятельного определения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Однако на практике названные обстоятельства чаще всего указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству или в определении о принятии дела к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и возвращено за истечением срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  предварительного судебного заседания.

Информация о дате судебного заседания  - 09.06.2015 по настоящему делу опубликована  судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел - 14.05.2015, то есть  заблаговременно,  более чем  за 15 дней  до начала судебного заседания, как это установлено положениями  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в  пункте 2.2 определения   от 13.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал на возможность   перехода в судебное  заседание при наличии доказательств  извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте предварительного судебного заседания  и в отсутствие их возражений о таком переходе.

Тем самым лица, участвующие в деле, были информированы о потенциально возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным,  и при отсутствии возражений с его стороны о переходе в судебное заседание, перешел из предварительного судебного заседания 09.06.2015  в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Тот факт, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции предварительное и основное судебное заседания были назначены судом одним определением,  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в связи с тем, что  суд первой инстанции  в  пункте 2.2 определения   от 13.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству указал на возможность   перехода в судебное  заседание при наличии доказательств  извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте предварительного судебного заседания  и в отсутствие их возражений о таком переходе, лица, участвующие в деле, были информированы о  возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Более того, закон  не запрещает возможность  такого  соединения  в одном определении.

Указанная позиция  изложена в  пункте  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось препятствий для перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При указанных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел  возможность заявить возражения  о  невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, вместе с  тем, соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015года по делу    № А33-3865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская