Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А33-3865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3865/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября   2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.,

судей: Белан Н.Н.,  Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края): Турутина М.А., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт; Колегова Г.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1,

от ответчика (открытого акционерного общества «Водмонтаж»): Каданов А.И.,    представитель по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015года по делу № А33-3865/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края  (далее – истец)  (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Водмонтаж»  (далее – ОАО «Водмонтаж», ответчик)   (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322)  о расторжении договора аренды от 28.08.2012 № 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО  «Водмонтаж».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.06.2015  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд в отсутствие ответчика не имел права переходить из предварительного заседание в судебное;  предупреждение арендатора от 25.06.2014  № 924  о необходимости исполнения обязательств носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2015, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что   от представителя  ответчика  в материалы дела  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения по результатам диагностирования котла № 334; заключения по результатам диагностирования котла № 204; заключения по результатам диагностирования котла № 269; копии письма в адрес главы МО пос Березовка от 09.07.2014 г.; копии письма администрации МО пос. Березовка от 11 июля 2014 г.; копии акта приемки котельной №1 от 04 июля 2014 года.; копии постановления администрации пос. Березовка от 04 июля 2014 г. №139.; копии договора аренды №1 от 04.07.2014 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поскольку уважительных причин невозможности своевременного их  предоставления в суд первой инстанции  представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды         №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество: нежилое здание котельной №1 с оборудованием, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края, общая площадь 1229,6 кв.м., лит. В12, В13, В14, В15, В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности, зд. 11а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью передачи имущества является содержание и эксплуатация имущества арендатором для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается продолжительностью на 5 лет с 28.08.2012 по 28.08.2014 (пункт 3.2 договора).

Нежилое здание котельной №1 с оборудованием передано ответчику по акту                 приема-передачи муниципального имущества от 28.08.2012.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 14.09.2012, номер государственной регистрации 24-24-05/013/2012-204.

Пунктом 8.4. договора определено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о своем намерении, оформленное в проект дополнительного соглашения, содержащего условия расторжения договора.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что указанное уведомление направляется не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

25.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №924 о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012 с приложением соглашения о расторжении договора.

17 ноября 2014 года истец повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу №А33-15101/2013 заявление ООО «Жилсервис» о признании банкротом ОАО  «Водмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Л.В..

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 по делу №А33-15101/2013 ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 31.05.2014.

Определением от 07.10.2014 Балашко Л.В.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Водмонтаж», конкурсным управляющим утвержден Доржукай В.М. Определением от 09.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.04.2015.

Определением от 08.05.2015 по делу №А33-15101/2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Водмонтаж» продлен на шесть месяцев до 07 ноября 2015 года.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на то, что 02.06.2014 работа котельной приостановлена в связи с отключением ее конкурсным управляющим ОАО «Водмонтаж».

Прокуратурой Березовского района проведена проверка и 16.06.2014 года подано исковое заявление о признании незаконными действия ОАО «Водмонтаж» по приостановлению обслуживания муниципальной котельной №1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11а, и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением  от 20.06.2014 Березовский районный суд Красноярского края обязал ОАО «Водмонтаж» незамедлительно возобновить деятельность по обслуживанию муниципальной котельной № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 «а», предоставить услугу горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Имущество, переданное в аренду - котельная №1 с оборудованием, находящееся по адресу п.Березовка, ул.Юности, 11 «а» является социально значимым и обеспечивает жителей микрорайона горячей водой.

В материалы дела представлен акт от 11.06.2014 проверки работы муниципального имущества котельной №1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 «а» переданной администрацией поселка Березовка, Березовского района в соответствии с договором аренды №2 от 28.08.2012  ОАО «Водмонтаж». Комиссией в составе: председателя комиссии - А.А. Кузнецова; Членов комиссии: - А.И. Батура, Н.И. Погребняк, И.Е Плотниковой была осмотрена котельная на предмет ее работы и подачи горячей воды учреждениям, организациям и жителям многоквартирных жилых домов улиц Дружбы и Юности. В ходе визуального осмотра котельной выяснилось, что котлы погашены, труба подачи горячей воды холодная, арендатор котельной не исполняет свои обязанности по горячему водоснабжению жилых домов без уважительной причины, не ставя собственника в известность. Котельная не работает.

Согласно акту от 01.07.2014 проверки работы муниципального имущества котельной №1 расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 «а», переданной администрацией поселка Березовка, Березовского района в соответствии с договором аренды №2 от 28.08.2012 ОАО «Водмонтаж». Комиссией администрации п.г.т. Березовка в составе: председателя комиссии-А.А. Кузнецова; членов комиссии: - А.И. Батура, Ю.В. Трофимчук, машиниста котлов Н.И. Медведева 01.07.2014г. в 16-20 местного времени была осмотрена котельная на предмет ее работы и подачи горячего водоснабжения учреждениям, организациям и жителям многоквартирных жилых домов улиц Дружбы и Юности. В ходе визуального осмотра котельной выяснилось, что котлы не работают (погашены), труба подачи горячей воды холодная, котельная не работает. Арендатор котельной не исполняет свои обязанности по горячему водоснабжению учреждений и жилых домов без уважительной причины, не ставя собственника в известность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 28.08.2012 № 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО  «Водмонтаж».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. В качестве правового основания истец  ссылается на положения статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из нарушения  со стороны арендатора  существенных условий заключенного договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований