Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А33-8804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 136 Основных  положений N 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Материалами дела подтверждается, что в период с января – март 2014 года истец во исполнение договора от 30.03.2007 №110101 осуществлял поставку электроэнергии на указанный в договоре объект 13 индивидуальных жилых домов (стройка), г.Дивногорск, п. Усть-Мана, урочище «Запань».

Расчет потребленной электроэнергии за период январь - март 2014 года  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан обоснованным, произведен согласно показаниям прибора учета (ведомости энергопотребления представлены в материалы дела).

Для оплаты задолженности ответчику были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции порядок расчета ответчиками также не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 ООО СК «Консоль» прекратило свою деятельность 06.04.2012 при разделении на ООО «СК» (ОГРН 11224680020267), ООО Строительная компания» (ОГРН 1122468020256), ООО «Консоль» (ОГРН 1122468020278).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Суд первой инстанции верно определил, что из содержания представленного в материалы дела разделительного баланса ООО СК «Консоль» не следует, кому из правопреемников переходят права и обязанности после реорганизации ООО СК «Консоль» в отношении 13 индивидуальных жилых домов (стройка), г.Дивногорск, п. Усть-Мана, урочище «Запань», поименованных в договоре от 30.03.2007 №110101 в качестве объектов энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчиков ООО «СК» и ООО «Строительная компания» в солидарном порядке является правомерным.

В связи с чем, суд  первой инстанции обосновано взыскал  в солидарном порядке  с ООО «СК», ООО «Строительная компания» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 119821 рубль 24 копейки  основного долга

Определением от 20.03.2015 исковое заявление в части требования к ООО «Консоль» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное определение подлежит обжалованию отдельно  от судебного акта, обстоятельства оставления искового заявления в части требования к ООО «Консоль»  не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что  суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку  с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения в отношении должника  требования  кредиторов могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве.

Указанные доводы  подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано толкование термина текущие платежи, согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно указанным нормам квалификация платежей в качестве текущих связана с моментом возникновения обязательство должника перед кредитором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании ООО «СК» банкротом принято к производству (делу присвоен номер  А33-5698/2013).

Решением от 09.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича. Определением суда от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении  ООО  «СК» продлено до 02 июня 2015 года.

Предметом иска являются требования о солидарном взыскании задолженности в размере 119 821 рубля 24 копеек  по договору электроснабжения № 110101 от 30.03.2007 за период январь - март 2014 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательства по оплате стоимости потереблённой в период с января по март 2014 года электроэнергии возникли 18.02.2014, 18.03.2014, 18.04.2014., т.е. после принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании ответчика банкротом и являются текущими платежами.

      Из изложенного следует, что исковое заявление в части требований к ООО «СК», ООО «Строительная компания» правомерно рассмотрено судом первой инстанции  в порядке искового производства, оснований для оставления  заявления без рассмотрения у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы к производству  была предоставлена отсрочка по ее уплате.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» мая 2015 года по делу     № А33-8804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская