Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А33-7288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившееся во включении в договор поставки  от 17.06.2014 №5 условия об ограничении прав на передачу прав и требований по данному договору третьим лицам;  нарушение части 12 статьи 9 Закона о торговле, выразившееся во включении в договор поставки от 10.01.2012 №4/01/2012 условий о дистрибьюции условий по рекламированию, маркетингу поставляемых продовольственных товаров и их реализации, а также во включении в договор поставки от 01.01.2013 б/н условий по оказанию услуг рекламы, маркетинга и иного продвижения поставляемого товара и их реализация.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона о торговле в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг (часть 11 статьи 9 Закона о торговле).

Согласно части 12 указанной статьи включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, учитывая даты заключения договоров (10.01.2012, 01.01.2013, 17.06.2014), принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается во включении в договор (установлении в договоре) определенных условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению,  вменяемое правонарушение является длящимся во времени, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Моментом обнаружения правонарушения является период проверки, проведенной прокуратурой Советского района с 12.02.2015 по 13.02.2015, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение следует исчислять с момента окончания проверки, то есть, с 13.02.2015. Постановление о привлечении к административной ответственности ИП Левасюк И.Р. вынесено 03.04.2015, то есть, в пределах двухмесячного срока давности, исчисляемого с момента обнаружения длящегося правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод управления на основании следующего.

Согласно диспозиции части 4 статьи 14.42 КоАП РФ административным правонарушением признается установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

Согласно диспозиции части 5 статьи 14.42 КоАП РФ административным правонарушением признается включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу или подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление в договоре условия в нарушение установленного законодательством запрета, а также включение в договор поставки условий о совершении хозяйствующим субъектом определенных действий происходит в момент согласования сторонами такого условия и подписания письменного договора, либо совершения действий, свидетельствующих о заключении договора.

В момент заключения (подписания) договора, содержащего условие о запрете на перемену лиц в обязательстве и (или) устанавливающее гражданско-правовую ответственность за несоблюдение такого запрета, либо содержащего условия о совершении хозяйствующим субъектом определенных действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров, правонарушение считается оконченным и квалифицируется в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ как виновное деяние, за которое установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае договор, содержащий условие о запрете на перемену лиц в обязательстве заключен сторонами 17.06.2014; договоры поставки, содержащие условия по рекламированию и продвижению поставляемых товаров заключены 10.01.2012 и 01.01.2013, и с этого момента правонарушение следует считать оконченным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанные договоры продолжали действовать на момент проведения проверки, в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства так же отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2015) двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на  объяснения предпринимателя о том, что на момент проверки все договоры являлись действующими, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что договор поставки  от 17.06.2014 № 5 расторгнут с 31.12.2014 соглашением о расторжении от 31.12.2014; договор поставки от 10.01.2012 №4/01/2012 расторгнут уведомлением от 31.10.2014. В соответствии с пунктом 2.21 договора б/н от 01.01.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 включительно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что на момент привлечения ИП Левасюк И.Р. к административной ответственности указанные выше договоры, содержащие спорные условия, прекратили свое действие, при этом управление не исследовало вопрос о сроке действия и действительности подписанных соглашений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также приведенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2015) у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП Левасюк И.Р. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 №А 373-14.42/15 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «09» июля 2015 года о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2015 года № А373-14.42/15 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Левасюк Ирины Рейфельдовны, является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2015 года по делу            № А33-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова