Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А33-7288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года

Дело №

 А33-7288/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «1» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июля 2015 года по делу  № А33-7288/2015, принятое судьёй   Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Левасюк Ирина Рейфельдовна                               (ИНН 246500138640, ОГРН 304246514700180, г.Красноярск; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                     (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015                              № А373-14.42/15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «09» июля 2015 года признано незаконным и отменено постановление от 3 апреля 2015 года № А373-14.42/15 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Левасюк Ирины Рейфельдовны.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно объяснениям ИП Левасюк И.Р., полученным помощником прокурора Советского района, предприниматель осуществляет оптовую торговлю продукцией, приобретаемой по договорам поставки от 10.01.2012 № 4/01/2012 с ООО Компания «Люкс-Версия», от 01.01.2013 б/н с ООО «ПРОДЭКСГРУПП» и от 17.06.2014 № 5 с                ООО «Торговая компания «Велесторг», все договоры за исключением договора от 17.06.2014 № 5 с ООО «Торговая компания «Велесторг» являются действующими;

- вменяемое правонарушение является длящимся во времени, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения;

- моментом обнаружения правонарушения является период проверки, проведенной прокуратурой Советского района с 12.02.2015 по 13.02.2015, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение следует исчислять с момента окончания проверки, то есть, с 13.02.2015; постановление о привлечении к административной ответственности ИП Левасюк И.Р. вынесено 03.04.2015, то есть, в пределах двухмесячного срока давности, исчисляемого с момента обнаружения длящегося правонарушения.

ИП Левасюк И.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу управления, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От ИП Левасюк И.Р. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г.Красноярска в рамках исполнения поручения прокуратуры Красноярского края совместно с Красноярским УФАС России проведена выездная проверка исполнения производителями продовольственных товаров законодательства о торговой деятельности, в том числе деятельности ИП Левасюк И.Р., которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами.

В ходе проведения проверки установлено, что 17.06.2014 между ИП Левасюк И.Р. и ООО «Торговая компания «Велесторг» заключен договор поставки №5.

В соответствии с пунктом 9.3 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по данному договору третьей стороне без предварительного письменного уведомления другой стороны. Условие договора и его реализация предполагает ограничение прав на передачу прав и требований по данному договору третьим лицам, что противоречит требованиям части 10 статьи 9 ФЗ «О торговле».

10.01.2012 между ИП Левасюк И.Р. и ООО Компания «Люкс-Версия» заключен договор поставки с условием о дистрибьюции №4/01/2012, который содержит ряд условий (пункты 1.1,1.7, 1.8,7.7.1) по рекламированию, маркетингу поставляемых продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в предмет договора входят обязанности дистрибьютора не только по принятию и оплате продукции, а также и осуществлению целенаправленных рекламно-маркетинговых мероприятий в целях расширения рынка сбыта продукции. Поставщик, в свою очередь, может организовать обучение персонала дистрибьютора по вопросам, связанным с организацией и проведением продаж продукции, по ее рекламе и продвижению на местном рынке. Стороны могут объединять свои ресурсы, включая финансовые, для проведения совместных маркетинговых акций на территории действия дистрибьютора. Дистрибьютор обязан осуществлять деятельность в области связи с общественностью, организовывать и проводить целенаправленные маркетинговые мероприятия в целях расширения рынка сбыта продукции, осуществлять рекламу продукции, в том числе в соответствии с предоставленными поставщиками образцами и материалами.

01.01.2013 между ИП Левасюк И.Р. и ООО «Продэксгрупп» заключен договор поставки б/н, который содержит элементы обязательств по оказанию услуг рекламы, маркетинга и иного продвижения поставляемого товара, что выражается в следующем.

Покупатель по данному договору является дистрибьютором, который обязан оказывать поставщику содействие в проведении рекламных мероприятий на территории реализации по договору, а также участвовать в маркетинговых платежах сетевым магазинам. Поставщик по данному договору обязан предоставлять дистрибьютору рекламную информацию о поставляемой продукции, а также консультировать его о формах и методах организации сбыта этой продукции, проводить тренинги с персоналом. Дистрибьютор имеет право самостоятельно давать рекламные сообщения (публиковать рекламу) на продукцию поставщика в средствах массовой информации, предварительно согласуя тексты рекламных сообщений с поставщиком.

16.03.2015 прокуратурой Советского района г.Красноярска в отношении                           ИП Левасюк И.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 5 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 №А373-14.42/15 ИП Левасюк И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 14.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Левасюк И.Р. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 № А373-14.42/15 вынесены компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 вынесено при участии ИП Левасюк И.Р., оспариваемое постановление вынесено без участия Левасюк И.Р., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при участии защитника Поповой М.А. на основании доверенности от 10.10.2014 № 24 АА 1613884.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения заключается во включении в договоры условий, запрещенных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и считается оконченным в момент подписания сторонами договоров; срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2015) истек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 14.42 КоАП РФ включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу или подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с заключением договора поставки при осуществлении торговой деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение требований части 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской