Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-3445/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушении серии 52 ВП № 927923 (т.1, л.д. 24-27), 12 сентября 2007 года водитель транспортного средства МАЗ - 54323, г/н В484 УВ 163 допустил столкновение со вторым участником дорожного движения - автомобилем ВАЗ 21140, г/н С354 ХТ 52, вследствие чего последнее столкнулось с автомобилем Мерседес г/н М 314 СВ 37, под управлением водителя Дубова А.Р. При столкновении а/м ВАЗ 21140 и а/м Мерседес произошло возгорание обоих транспортных средств. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Синяев Иван Иванович - водитель а/м МАЗ - 54323, г/н В484УВ163.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2007 года автомобиль Мерседес г/н М 314 СВ 37, перевозивший груз в адрес истца, принадлежал Гайнутдинову Р.Г. (г. Ижевск).

Согласно имеющейся в дела объяснительной Сорокина А.А. (т.1, л.д. 23), после дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомобиле Мерседес г/н М 314 СВ 37 товар был перегружен на автомобиль Мерседес г/н 442 АУ 37, под управлением Сорокина А.А. для дальнейшей доставки груза в место назначения.

15 сентября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «ПилотПро» составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 11), согласно которому при приемке товара по товарной накладной № 462 от 6 сентября 2007 года установлено, что поступивший товар (6 упаковок профиля длиной 6 м.) поврежден в результате пожара, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан водителем Сорокиным А.А.

Истец поручил Московскому независимому центру экспертизы и сертификации Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» провести экспертизу по вопросам определения состояния алюминиевого профиля и его рыночной стоимости (т.1, л.д. 42). О проведении экспертизы ответчик бы уведомлен телеграммами (т.1, л.д.28-34).

В соответствии с заключением эксперта № 8496.021.01.17/12-07 (т.1,л.д. 35) профиль алюминиевый 06/0039 АД31Т5 6000 (полоса 25х2.0); КП 1209 АД31Т5, 6000 (полоса 35х2.0); S11/0003 АД31Т1 6010 (тавр 25х25х2.0), 6000 (тавр 25х25х2.0) и (тавр 40х40х3.0) и S 07/0305 АД31Т1 6000 (уголок 80х80х3.0) в количестве 1, 893 т. использовать по назначению не представляется возможным, рыночная стоимость объектов оценки исходя из средней розничной цены на аналогичные товары  на рынке Московского региона составила 288 036 руб. 99 коп.

17 сентября 2007 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в размере 283 950 руб., вызванный утратой внешнего вида товара вследствие пожара (т.1, л.д. 43).

Ответчик, в своем отзыве от 20 сентября 2007 года отклонил претензию, мотивируя тем, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить (т.1, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, вызванные повреждением груза в процессе его перевозки автомобильным транспортом, и, исходя при исчислении убытков из размера, определенного экспертным заключением № 8496.021.01.17/12-07 от 6 декабря 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше нормы следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, наличие ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 288 036 руб. 99 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 24 августа 2005 года.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс» (исполнитель) подписан договор № 158 АП, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов заказчика, экспедированию груза заказчика.

5 сентября 2007 года сторонами согласована и подписана заявка на перевозку грузов № 8, являющаяся приложением к  договору № 158АП от 24 августа 2005 года. В соответствии с заявкой ответчик взял на себя обязательство по доставке груза истца - профили, трубы, из алюминиевых сплавов, объемом груза (нетто) – 5, 341 тн., по маршруту г. Красноярск-г. Москва. Перевозка груза осуществляется на автомобиле Мерседес М314СВ/37, РК 8599137 водитель Дубов Александр Робертович. Стоимость груза – 150 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС.

По товарной накладной № 462 от 6 сентября 2007 года Дубов А.Р., действуя по доверенности от 6 сентября 2007 года № 114, принял к доставке груз, стоимостью 411 004 руб. 55 коп. и массой (нетто) 3,313.

Оценив условия договора от 24 августа 2005 года и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из положений статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12, на момент согласования сторонами заявки на перевозку груза № 8 и передачи груза перевозчику по товарной накладной от  6 сентября 2007 года, основным перевозочным документом, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем при перевозках автомобильным транспортом, являлась товарно-транспортная накладная.

Однако, товарно-транспортная накладная ЦО 5031 (т.1, л.д. 21) не свидетельствует о том, что сторонами договора перевозки являлись общество с ограниченной ответственностью «ПилотПро» и общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс». В качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ».

Иные документы, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции доказательства заключения договора перевозки также не представлены.

Кроме того, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2007 года, автомобиль Мерседес г/н М 314 СВ 37, перевозивший груз в адрес истца, принадлежал Гайнутдинову Р.Г. (г. Ижевск). Сведений о том, водитель Дубов А.Р. является работником общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс» не представлено.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия договора от 24 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозок груза, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1.2 договора стороны также определили, что исполнитель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в СМR, ТТН (товаротранспортной накладной) и/или акта экспертизы независимого оценщика.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при перевозке груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В товарной накладной имеется отметка о повреждении груза. Кроме того, 15 сентября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «ПилотПро» составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при приемке товара по товарной накладной № 462 от 6 сентября 2007 года установлено, что поступивший товар (6 упаковок профиля длиной 6 м.) поврежден в результате пожара, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан водителем Сорокиным А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайность и непредотвратимости. Являясь профессиональным участником гражданского оборота, оказывающим услуги по организации перевозок, ответчик мог предположить возможность дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несохранность груза.

Довод об отсутствии вины ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как указано выше, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не подлежат применению нормы о договоре перевозки, в частности положения части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, лишь свидетельствуют о принятии им мер по уменьшению возможного ущерба истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных ему повреждением переданного ответчику груза.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 283 950 руб.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения перевозимого груза исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, определенной в заявке на перевозку.

Как следует приведенного пункта договора, возмещению подлежит лишь реальный ущерб истца.

Истец, в подтверждение размера причиненного ему ущерба, предоставил суду заключение эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» № 8496.021.01.17/12-07.

В соответствии с данным заключением, при определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости объектов оценки - средней розничной цены на аналогичные товары на рынке Московского региона. По мнению суда апелляционной инстанции средняя розничная цена за аналогичные товары, сложившаяся в Московском регионе, не может достоверно свидетельствовать о размерах реального ущерба общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро», поскольку не подтверждает его затраты на приобретение товара в г. Красноярске.

Согласно согласованной  истцом и ответчиком заявки на перевозку грузов от 5 сентября 2007 года № 8, стоимость груза составила 150 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС.

В соответствии с заключением эксперта № 8496.021.01.17/12-07 масса алюминиевого профиля, неподлежащего использованию в связи с повреждениями, составила 1, 893 т. Как следует из пояснений истца, реализовать данный товар он не может, переработкой лома не занимается.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 283 950 руб. (150 000 руб. х 1, 893 т.).

Довод ответчика, о том, что ущерб должен быть возмещен истцу виновником дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение истца к ответчику. Последний вправе прибегнуть к предусмотренным законам способам защиты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального