Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А33-335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:8, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковое требование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об обязании ООО «Центр Профилак-тики» возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100446:8 (25:50:0100446:0008) общей площадью 14678 кв.м, расположенный по адресу:                             г. Красноярск, ул. Лесная, 2а, строения 11,12,13, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что  договор аренды земельного участка не является взаимосвязанным  договором  аренды недвижимости, поэтому  утрата свойств объектов недвижимости  не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.  Более того, судом не учтено, что  большая часть земельного участка не занята никакими объектами недвижимости и поэтому может использоваться  в дальнейшем по прямому назначению.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку материалами дела подтверждается утрата ООО «Центр Профилактики» права пользования нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке,  который был  предназначен  для их использования, ввиду прекращения их существования как объектов гражданских прав,  учитывая  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленный в пункте  5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности использования   земельного участка в соответствии с его  целевым назначением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что  большая часть земельного участка не занята никакими объектами недвижимости и поэтому может использоваться  в дальнейшем по прямому назначению, не имеет правового значения, поскольку согласно кадастрового паспорта земельного участка: разрешенное использование: занимаемого жилыми зданиями. Материалами дела подтверждается, что объекты, для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок,  исключены из реестра муниципальной собственности в связи с невозможностью их дальнейшего использования, как находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие ремонту и восстановлению.  Таким образом, основания для целевого использования земельным участком у ответчика прекратились.

 Доводы ответчика  о том, что  он  приобрел земельный участок у предыдущего арендатора без каких-либо ограничений,   также не может быть признан обоснованным.

Так, дополнением от 09.01.2014 № 4 к договору  аренды земельного участка  от 11.07.2008 № 1635 произведена замена арендатора с ООО «Белая Русь» на ООО «Центр профилактики».

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору,  арендатор  принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка, в том числе обязанность по использованию в связи с его целевым назначением.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.       При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу № А33-335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай