Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А74-8814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись.

Материалами дела подтверждено, что приемка всей продукции, в отношении которой ответчик оказывал спорные услуги, произведена им на основании договора № 309 от 17.12.2013, услуги оказаны исполнителем в период действия договора. В договоре установлена твердая стоимость услуг, подлежащая оплате. Таким образом, оплата оказанных услуг должна производиться по условиям, определенным договором.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика сверх цены договора стоимости оплаченных услуг в размере 63 436 рублей 29 копеек по договору под видом неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры, заключенные также по результатам электронного аукциона, на организацию питания в период с 24.03. 2014 по 28.03.2014 (муниципальный контракт №7 от 13.03.2014) и с 01.06.2014 по 30.06.2014 (муниципальный контракт №140 от 16.05.2014) подтверждают, что стоимость одного детодня на 1 учащегося определяется заказчиком путем утверждения ежедневного меню, а также о том, что акт №1107 от 30.09.2014 года на сумму 33 962  рубля 71 копейка уменьшен в силу того, что исполнялись другие договоры, являются необоснованными и несостоятельными. Из данных документов не следует, что стороны могут изменить условия договора № 309 от 17.12.2013 в части оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.06.2015 №266 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2015 года по делу № А74-8814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова