Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А74-8814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Дело №

 А74-8814/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия») - Крицкой О.В., представителя по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кулинар») - Арестовой С.Н., представителя по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 1901096170, ОГРН 1101901003049)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2015 года по делу №  А74-8814/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия» (ИНН 1903013250, ОГРН 1021900107217) (далее – истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 1901096170, ОГРН 1101901003049) (далее – ответчик, общество) о взыскании 63 436 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма выполненных и принятых истцом услуг по договору №309 составила 421 287 рублей 75 копеек и сумма неоплаченных истцом услуг составила 41 421 рубль 27 копеек.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции установив отсутствие в договоре №309 условия о его предмете должен был сделать вывод о незаключенности такого договора.

Общество указывает, что в счет полученных денежных средств сверх максимальной цены договора ответчиком было представлено истцу встречное предоставление в виде услуг по организации горячего питания школьников, включая стоимость продуктов питания, что исключает возможность неосновательного обогащения.

Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также закрепленный в статье 8 АПК РФ принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №018030000131000133 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия» и обществом с ограниченной ответственностью «Кулинар» заключен гражданско-правовой договор №309 на оказание услуг по организации горячего питания школьников.

В соответствии с указанным договором заказчик (МБОУ «Гимназия») поручает, а исполнитель (ООО «Кулинар») принимает на себя обязательства по организации питания школьников в соответствии с меню в МБОУ «Гимназия».

Стоимость услуг по настоящему договору установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0180300001313000133 от 03.12.2013 и составляет 316 430 рублей 19 копеек.

Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, с лицевого счета муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» на счет исполнителя, после получения счета-фактуры и подписания акта оказания услуг, в течение 60 банковских дней.

Поскольку гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации горячего питания школьников заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «Кулинар» обязано оказывать услуги по организации питания школьников в рамках стоимости услуг установленной на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в размере 316 430 рублей 19 копеек, из расчета 13 рублей 91 копейка в день на одного учащегося.

30.04.2014 ООО «Кулинар» направил в адрес МБОУ «Гимназия» счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму 119 180 рублей 88 копеек.

Акт выполненных работ и счет-фактура от 30.04.2014 подписаны заказчиком и приняты к учету, а также была произведена оплата услуг в полном объеме. Данный счет-фактуру ответчик скорректировал и уменьшил стоимость услуг на 33 962 рублей 71 копейку.

31.05.2014 ООО «Кулинар» также направил МБОУ «Гимназия» акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму 104 853 рубля 58 копеек.

В связи с тем, что по условиям гражданско-правового договора №309 на оказание услуг по организации горячего питания школьников ООО «Кулинар» обязано организовать ежедневное горячее питание с 13.01.2014 по 29.05.2014, МБОУ «Гимназия» обязано принять и подписать указанные акты выполненных работ.

Из анализа справки по оплате услуг гражданско-правового договора №309 от 17.12.2013 МБОУ «Гимназия» выявило ошибочно принятые к учету счета-фактуры от 30.04.2014 №1107, от 31.05.2014 № 1398, которые превышают сумму гражданско-правового договора №309 на оказание услуг по организации горячего питания школьников на сумму 138 816 рублей 29 копеек.

Поскольку анализ оплаты услуг по гражданско-правовому договору №309 от 17.12.2013 проводился по состоянию на 25.06.2014, МБОУ «Гимназия» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Кулинар» денежные средства в размере 63 436 рублей 29 копеек в счет оплаты гражданско-правового договора от 17.12.2013 №309.

17.09.2014 МБОУ «Гимназия» направило в адрес ООО «Кулинар» письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах.

До настоящего времени ответ в МБОУ «Гимназия» не поступил, денежные средства в размере 63 436 рублей 29 копеек не перечислены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2013 №309.

Как следует из материалов дела, договор от 17.12.2013 №309 является по своей правовой природе договором в целях обеспечения публичных нужд, поскольку заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, оплата производится с лицевого счета муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.

Правоотношения по указанному договору регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период, когда сложились спорные правоотношения.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Также согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, период оказания услуг по договору определен сторонами с 13.01.2014 по 29.05.2014.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 316 430 рублей 19 копеек.

Объем горячего питания, в отношении которого истец должен оказать услуги во исполнение названного договора, не определен.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом в рамках настоящего договора денежных средств в сумме 379 866 рублей 48 копеек.

Апелляционным судом не установлено, что сторонами была предусмотрена возможность изменения цены контракта. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Поскольку стоимость услуг по организации горячего питания определена пунктом 2.1 договора, оплату оказанных услуг сверх цены гражданско-правового договора бюджетного учреждения заказчик не имеет права производить, а исполнитель не справе требовать.

С учетом изложенного, доводы ответчика о предоставлении истцу встречного предоставления в виде услуг по организации горячего питания школьников сверх стоимости договора, заключенного в рамках федерального закона «О размещении заказов» №94-ФЗ, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве