Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, заказчик с учетом выделенных суммы целевых средств определил условия проведения аукциона.

Утверждение заявителя о необходимости передать победителю аукциона имущество, которое находится в собственности Красноярского края, не основаны на нормах права. Из материалов дела не следует, что заказчик обладает необходимым имуществом или вправе осуществлять распоряжением им. При этом отсутствие условия о передачи имущества в аукционной документации не противоречит условиям проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не исключает возможность оказания услуг, которые являются предметом спорного аукциона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, описанию объекта закупки (Работ или услуг), а также условий проекта «Государственного контракта (Приложение 1 «Техническое задание»)», размещенных на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования СТС в части сбора информации, передаче информации в ЦАФАП, ее первичной обработки, оплаты оператору почтовой связи направления постановлений лицам, совершившим нарушение правил дорожного движения, зафиксированных СТС. заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, не реже двух раз в неделю, в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта, с предварительными уведомлениями посредством CMC сообщений на номера мобильных телефонов, которые имеются в базах правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе должна содержать информацию о согласии участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

ООО «Техноресурс» дало согласие на проведение аукциона, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 заявка № 1 ООО «Техноресурс» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и допущена к участию в аукционе.

Следовательно, ООО «Техноресурс», заранее извещенное об условиях проведения аукциона, дало согласие на свое участие в нем и не усматривало ограничение своих прав.

При этом победителем аукциона признано ГП КК «КрайДЭО», как участник, предложивший более низкую цену.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что  отсутствие условия о передачи имущества, наличие необходимого имущества у                             ГП КК «КрайДЭО» повлияло на результаты аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в условиях спорного электронного аукциона положения о передачи имущества, необходимого для оказания услуг, учитывая, что данное имущество заказчику не принадлежит, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ограничении количества участников такого аукциона или ограничении доступа к участию в таком аукционе.

Доводы заявителя о том, что в других регионах сложилась иная практика относительно оказания подобных услуг, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для вывода о несоответствии документации спорного аукциона требованиям законодательства. Как указано выше, обязательность условия о передачи имущества победителю не следует из требований действующего законодательства, фактор наличия необходимого имущества у                                 ГП КК «КрайДЭО» не повлиял на результаты проведенного аукциона, победителем которого признан участник, предложивший наименьшую цену.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заявителя на необходимость исследования обстоятельств приобретения                        ГП КК «КрайДЭО» комплексов автоматической фиксации, используемых при оказании услуг.

Общество также несогласно с порядком определения начальной (максимальной) цены контракта. По утверждению общества у заказчика имелась возможность по определению начальной (максимальной) цены контракты по приоритетному методу - методу сопоставимых рыночных цен.

Статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила определения начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 1 указанной статьи выделяется 5 методов определения цены: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Суд первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указал, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В свою очередь приоритетный метод - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из раздела документации «обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что при определении цены применен затратный метод, в связи с невозможностью использовать иные методы; расчет цены произведен на основании трех расчетов: стоимость работы передвижного рубежа автоматической фиксации нарушений, стоимость работы стационарного рубежа автоматической фиксации нарушений, обработка и направление одной информации, полученной посредством приборов видеофиксации нарушений ПДД.

Согласно пояснениям заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта применен затратный метод, поскольку за период с 01.01.2011 по 25.11.2014 идентичные и однородные закупки по предмету контракта «Оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них» отсутствовали.

В качестве расчета цены контракта заказчиком использованы конкретные виды передвижного и стационарного рубежей фиксации нарушений: «Арена» и «Стрелка». Указанные виды рубежей использованы ввиду совместимости их характеристик с программным обеспечением, используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, который является получателем и обработчиком информации, фиксируемой при помощи данных рубежей фиксации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на представленные им в материалы дела документы (обоснование начальной максимальной цены, техническое задание, расчет начальной (максимальной) цены) о том, что в других регионах, в частности в Калининградской области, проводились аналогичные аукционы и у заказчика имелась возможность определить начальную (максимальную) цену контракта по приоритетному методу. Аукцион, проведенный в Калининградской области, согласно представленной документации не соответствовал условиям спорного аукциона: в оспариваемом заявителем аукционе не предусмотрена покупка/передача оборудования победителю аукциона, что исключает вывод об их идентичности и однородности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что указание неправильного кода по ОКПД в качестве наименования объекта закупки привело к недопущению неопределенного круга лиц (участников аукциона) к спорному аукциону.

На основании пункта 4 статьи 23 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако часть 4 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года, в настоящее время данным Законом не установлено и не указанно какой именно каталог товаров, работ, услуг должен использоваться заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в аукционной документации содержится подробная информация о предмете проводимого аукциона, что исключает вывод об ограничении прав возможных участников аукциона.

Таким образом, решение Красноярского УФАС России, которым жалоба общества признана необоснованной, является законным и не подлежит признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявления; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая  2015 года по делу № А33-2936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова