Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-3445/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2008 г.

Дело №

А33-3445/2008-03АП-2930/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» (ответчика) – Мишко О.П., представителя по доверенности от 15 апреля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (г. Видное Московской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2008 года по делу № А33-3445/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» (далее также ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 327 836 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» о взыскании стоимости поврежденного груза передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31 марта 2008 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского  края.

В связи с уточнением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, суд в настоящем деле рассматривал требования о взыскании с ответчика 388 873 руб. 19 коп., в том числе: 288 036 руб. 19 коп. стоимости поврежденного груза, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 037 руб. иных расходов, связанных с участием в деле представителя, 9 800 руб. расходов на привлечение экспертной организации (т.2, л.д. 42).

Определением от 16 июля 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синяев Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ПилотПро» возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПилотПро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-3445/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение вынесено судом при неверной оценке доказательств по делу и с нарушением норм материального права.

Суд не вправе был применять к отношениям между истцом и ответчиком Федеральный закон от 8 ноября 2008 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку в силу статьи 43 данного закона отношения, возникшие 12 сентября 2007 года (дата ДТП и пожара), т.е. до вступления в силу Устава автомобильного и электрического транспорта, не могут регулироваться указанным законом. В данном случае подлежит применению статья 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, согласно которой ни ДТП, ни пожар не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 131 Устава автомобильного транспорта РСФСР пожар отнесен к явлениям стихийного характера и автотранспортная организация при пожаре лишь освобождается от штрафа за невыполнение плана перевозок.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно попадание автотранспортного средства в ДТП. Следовательно, ДТП не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Истец также указывает в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил ни одного доказательства свидетельствующего о том, что пожар, в ходе которого пострадал груз истца, был вызван именно дорожно-транспортным происшествием, а также не представил ни одного доказательства того, что возникший пожар являлся для ответчика обстоятельством, избегнуть которого ответчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить. Суд никоим образом не исследовал данные обстоятельства. Судом также не была исследована причинно-следственная связь между ДТП и пожаром. Вывод суда о том, что пожар являлся следствием ДТП, а не был вызван какой-либо другой причиной, например, плохим состоянием автотранспортного средства перевозившего груз, доказательствами не подтвержден.

Суд, по мнению истца, также не принял во внимание императивный принцип ответственности перевозчика - независимо от наличия вины. Указанные выше обстоятельства (ДТП и пожар) могут служить основанием освобождения от ответственности перевозчика за несохранность груза, если им будет доказан не только факт наличия обстоятельств, которые он не мог предвидеть (в данном случае пожар), но и то, что вследствие их наступления возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут в полном объеме защитить права истца, поскольку стоимость поврежденного груза, заявленного к возмещению, составила 288 036 руб. 19 коп., тогда как статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено ограничение ответственности при возмещении вреда одному потерпевшему в размере 120 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает ответчик в представленном суду отзыве, он не отвечает за несохранность груза в виду наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, а также о виновности в произошедшем третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Указанные в транспортных уставах и кодексах перечни обстоятельств, которые наиболее часто, с учетом специфики деятельности каждого вида транспорта, вызывают несохранность груза, имеют примерный характер, из чего следует, что при определенных условиях перевозчик может быть освобожден от ответственности и тогда, когда ущерб наступил вследствие обстоятельства, не предусмотренного в перечне. Водитель принадлежащего ответчику транспортного средства не мог предвидеть и предотвратить столкновение иных транспортных средств, в результате которого одно из них совершило наезд на транспортное средство ответчика. Кроме того, водитель ответчика предпринял все возможные меры для сохранности груза, а именно тушение загоревшегося груза, своевременное сообщение о произошедшем ДТП.

Истец необоснованно ссылается на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего безвиновную ответственностью предпринимателя, поскольку в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, по сути, исключение из общего правила, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа основывается на применении положений об ответственности за вину.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае недостаточности страховой выплаты до полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, владелец транспортного средства, виновный в ДТП, возмещает вред самостоятельно в соответствии с главой 59 гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» отложено на 18 ноября 2008 года.

В судебное заседание представитель истца и Синяев И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления от 66013602097961, № 66013602097985, № 66013602098029), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» суду поступили пояснения, в соответствии с которыми расчет суммы иска определялся экспертной организацией исходя из стоимости поврежденного груза, указанной в товаросопроводительных документах на основании веса фактически поврежденного груза. Основанием применения стоимости поврежденного груза по цене, определенной экспертом, а не указанной в товарной накладной является тот факт, что повреждена была лишь часть груза. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически поврежденного груза. В настоящее время поврежденный груз находится на складе истца, он не подвергался переработке и не используется, не имеет для истца, как для торговой компании, товарной ценности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы, до 17 час. 30 мин. 26 ноября 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс» (исполнитель) подписан договор № 158 АП (т. 1, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов заказчика, экспедированию груза заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель организовывает перевозку на основании заявки заказчика на перевозку, согласно приложению № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в СМR, ТТН (товаротранспортной накладной) и/или акта экспертизы независимого оценщика.

В пункте 2.2.1 договора заказчик обязался указывать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 4.7 договора в случае повреждения перевозимого груза исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, определенной в заявке на перевозку.

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель освобождается от ответственности за повреждение, порчу, потерю груза, если это произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной исполнителя, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами избегнуть которые исполнитель не мог и последствия которых не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияния и за возникновение которых она не несет ответственности, например, землетрясение, наводнение, забастовка, война, а также действия властей разных стран.

Как следует из пункта 5.5 договора, настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания действует по 31 декабря 2005 года, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если стороны не заявили в письменной форме о других намерениях. После окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год.

5 сентября 2007 года сторонами согласована и подписана заявка на перевозку грузов № 8, являющаяся приложением к  договору № 158АП от 24 августа 2005 года (т.1, л.д. 10). В соответствии с заявкой ответчик взял на себя обязательство по доставке груза истца - профили, трубы, из алюминиевых сплавов, объемом груза (нетто) – 5, 341 тн., по маршруту г. Красноярск - г. Москва. Перевозка груза осуществляется на автомобиле Мерседес М314СВ/37, РК 8599137 водитель Дубов Александр Робертович. Стоимость груза – 150 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС.

По товарной накладной № 462 от 6 сентября 2007 года (т.1, л.д. 18) Дубов А.Р., действуя по доверенности от 6 сентября 2007 года № 114, принял к доставке груз, стоимостью 411 004 руб. 55 коп. и массой (нетто) 3,313.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2007 года, протокола об административном правонарушении серии 52 ВА № 914658, постановления по делу об административном