Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А33-2987/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2008 года

Дело №

А33-2987/2008-03АП-2963/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Заводовской О.В., представителя по доверенности от  15.09.2008,

от истца – Головань А.В., представителя по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г.Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» июля 2008 года по делу  №А33-2987/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании 1 177 545 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 09.06.2007 № 56, в том числе: 1 145 214 руб. 78 коп. долга и 32 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» взыскано 1 145 214 руб. 78 коп. долга и 31 777 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться правом на защиту и представить суду документы, подтверждающие частичную оплату работ ООО «Мобис». Ответчик ссылается на то, что между ООО «Ренессанс» и ООО «Мобис» заключено 2 договора: договор подряда № 55 от 05.06.2007 и договор подряда № 56 от 09.06.2007, иных договоров между ООО «Ренессанс» и ООО «Мобис» не заключалось. При этом, предметом договора подряда № 55 от 05.06.2007 являлись строительные работы на объекте: «Мойка служебного автотранспорта на 2 поста с пристроенным хозяйственным блоком на территории автобазы управления делами администрации Красноярского края по ул. Маерчака, 69 в г. Красноярске», предметом договора подряда № 56 от 09.06.2007. - строительные работы на объекте «Реконструкция технического этажа административного здания по ул. Красной Армии, 3 в г. Красноярске». Всего ООО «Ренессанс» уплатило ООО «Мобис» в качестве аванса по вышеуказанным договорам 700 000 руб., в том числе, 50 000 руб. - платежным поручением № 55 от 06.06.2007, 50 000 руб. - платежным поручением № 143 от 30.07.2007, 600 000 руб. -  платежным поручением № 156 от 02.08.2007. В перечисленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата согласно договору подряда № 5 от 05.06.2007». Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежными поручениями № 55 и № 143 оплата фактически произведена по договору № 55 от 05.06.2007, неверное указание номера договора в графе «назначение платежа» (вместо «№ 55» указан «№ 5») объясняется тем, что на момент оплаты со стороны ООО «Ренессанс» был подписан и передан ООО «Мобис» договор № 5 от 05.06.2007, но со стороны ООО «Мобис» он так и не был подписан. После осуществления вышеуказанных платежей стороны подписали договор № 55 от 05.06.2007, более ранней датой. Платежным поручением № 156 оплата фактически произведена по договору № 56 от 09.06.2007, несмотря на неверное указание в графе «назначение платежа» как номера, так и даты договора. По мнению ответчика, факт признания ООО «Мобис» вышеуказанных платежей в качестве оплаты как по договору № 55, так и по договору № 56 подтверждается претензией об оплате долга исх. № 02/03, подписанной директором ООО «Мобис». В связи с чем, ответчик полагает, что сумма основного долга в размере 1 145 214 руб. 78 коп., предъявленная ООО «Мобис» ко взысканию по настоящему делу, подлежит уменьшению на 600 000 руб., а сумма процентов на неоплаченную часть составляет 14 893 руб. 22 коп., исходя из расчета: 447 076 руб. 12 коп. (долг без НДС) х 10,25 % (учетная ставка ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) х 117 (количество дней просрочки).

Истец письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 824 руб. 12 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части требований – прекращению.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика 445 214 руб. 78 коп. долга, 11 953 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобис» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 56, по условиям которого, субподрядчик выполняет подрядные работы, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, по завершению строительства для ввода в эксплуатацию объекта: «Реконструкция технического этажа административного здания по ул. Красной Армии, 3 в г. Красноярске», с выполнением следующих работ: водопровод и канализация, вентиляция и отопление, электромонтажные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. договора от 09.06.2007 в размере               1 502 427 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - с момента заключения договора; окончание - 18 сентября 2007 года (пункты 3.1., 3.2. договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 4.1. договора, согласно которому расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке, согласно выставленному субподрядчиком счету, счету-фактуре.

В счет исполнения договора, истцом выполнены работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2. Акты подписаны ответчиком без замечаний. 03.11.2007 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на сумму 1 145 214 руб. 78 коп.

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 000189/1 от 03.11.2007 на сумму 1 145 214 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество с ограниченной ответственностью «Мобис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 445 214 руб. 78 коп. долга, 11 953 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного субподряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде» и параграфом 3 данной главы «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В полном соответствии с материалами дела (акты приемки выполненных работ № 1 и № 2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.11.2007) суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, обусловленных договором  № 56 от 09.06.2007 на общую сумму 1 145 214 руб. 78 коп.

Работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 700 000 руб., и данный отказ принят судом, следовательно, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 445 214 руб. 78 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленных требований в части взыскания 11 953 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая во внимание что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 11 953 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии