Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-26444/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет на основании указанных выше положений Правил № 442.

При этом, как следует из уточненного расчета иска и заявления истца о частичном отказе от иска, представленном в суд апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2014. Как пояснили суду апелляционной инстанции обе стороны, задолженность за потребленную в ноябре 2014 года электроэнергию отсутствует – расчет стоимости потребленной в ноябре 2014 года электроэнергии произведен по показаниям приборов учета: начислено к оплате 112 046 рублей 04 копейки, долг погашен в полном объеме платежными поручениями от 11.11.2014 №730, от 19.11.2014 №616, от 25.12.2014.

Расчет задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 произведен истцом следующим образом:

- за период с 01.07.2014 по 29.07.2014 (по дату распломбировки приборов учета) – по показаниям приборов учета;

- за периоды с 29.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014 – по показаниям приборов учета, взятых за аналогичный период предыдущего года;

- за периоды с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 08.10.2014 – расчетным путем по мощности;

- с 09.10.2014 (с даты допуска приборов учета после устранения допущенных нарушений) по 31.10.2014 - по показаниям приборов учета.

Итого сумма задолженности, по расчетам истца, с учетом всех произведенных ответчиком оплат (спор по разнесению сумм оплат между сторонами отсутствует) составила 1 231 469 рублей 67 копеек.

Данный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, а также принимая во внимание уточненный расчет иска и заявления истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 1 231 469 рублей 67 копеек.

Довод ответчика об обращении последнего к истцу с заявлением о распломбировке прибора учета для его замены признан судом апелляционной инстанции обоснованным, однако данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец в расчете неправомерно определил количество часов в расчетном периоде (по приборам учета №009072038004905, № 009072038002835) исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, тогда как спорные приборы учета работают 11 часов в день 6 дней в неделю, что соответствует условиям договора (приложение №3), также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, в актах от 29.07.2014 № 23-999, № 23-1000, не зафиксирован режим работы объектов ответчика.

Кроме того, как пояснил истец, в свободном доступе на сайте ответчика в сети Интернет, размещена информация, из которой усматривается, что школа имеет структурное подразделение – физкультурно-спортивный клуб (далее - ФСК), который расположен по месту нахождения школы, в вечернее время на базе ФСК занимаются взрослые группы: бывшие выпускники, родители и др. лица, согласно расписанию работы спортивных секций в школе на 2014-2015 учебный год секции работают с 12 часов до 21.30 часа, в том числе и в выходные дни; также в зимнее время жители микрорайона катаются на коньках, что не возможно без искусственного освещения в вечернее время.

Таким образом, из изложенного следует, что электропотребление в спорный период происходило свыше согласованного в договоре времени за пределами временных нагрузок, указанных в приложении №3 к договору.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 5.1.4 договора является необоснованной, поскольку данное условие касается установления предельного двух месячного срока восстановления абонентом учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета.

При этом исчисление 1-го и 2-го расчетных периодов для целей перехода на расчетный способ определения объемов потребленной электроэнергии начинается с момента наступления событий, указанных в пункте 179 Основных положений № 442, а не с момента истечения двухмесячного срока для устранения нарушений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от иска в части взыскания задолженности в сумме 47 870 рублей 09 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-26444/2014 отменить, производство по делу прекратить.

 Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 85» (ИНН 246504994, ОГРН 1022402490703,                              г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 1 231 469 рублей 67 копеек – долга, 25 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 №17801.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Ишутина