Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на арендованном им земельном участке, ввиду следующего.

Факт наличия на вышеуказанном земельном участке деревьев (сосновой породы – акт осмотра от 19.11.2014), а также осуществление их вырубки (площадь первого места проведения работ, где производилась вырубка, составляет 4,0779 га – акт осмотра от 19.11.2014) в отсутствие соответствующего разрешения, заявителем не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, лес, в понимании статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, может размещаться как на земельном участке, отнесенным к лесному фонду, так и на земельных участках, относящимся к иным категориям, установленным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения. Отнесения земельных участков, на которых размещается лес, к землям лесного фонда, либо к землям, относящимся к иным категориям использования, не изменяет вышеуказанный правовой статус леса как экологической системы или природного ресурса, а влияет только на правовой порядок использования (распоряжения) данным лесом.

Решением Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 29.10.2007 № 33-221Р утверждено Положение о порядке вырубки деревьев и кустарников на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования «Березовский район» (далее - Положение), пунктом 1.1 которого установлено, что указанное Положение разработано в целях рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства древесно-кустарниковой растительности на территории Березовского района.

Согласно пункту 1.2 Положения защите подлежит вся древесно-кустарниковая растительность, расположенная на территории района, независимо от формы собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. 

В силу пункта 1.4 Положения хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите древесно-кустарниковой растительности, установленных законодательством Российской Федерации. Настоящее Положение распространяется на всех граждан и организации независимо от форм собственности, ведущих проектирование, строительство, ремонт и другие работы, связанные с вырубкой древесно-кустарниковой растительности на территории Березовского района, за исключением земель лесного фонда (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения вырубка деревьев и кустарников на территории Березовского района, во всех случаях, кроме предусмотренных пунктом 2.3 Положения, допускается только при наличии разрешения на рубку, выдаваемого администрацией Березовского района. При этом, пункт 2.3 Положения не содержит положений о том, что разрешение на вырубку деревьев и кустарников не требуется, в случае, если данные деревья и кустарники размещаются на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Березовского района и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, которые не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.3 Положения, то осуществление вырубки деревьев и кустарников на данном участке требует получения соответствующего разрешения уполномоченного органа - администрации Березовского района.

Поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления заявителем вырубки деревьев (леса) на арендованном земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:10536 без получения соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований у прокурора для вынесения в отношении            ИП Войлошникова В.А. оспариваемого представления.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, а также бремени доказывания, установленного требованиями статьей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае также не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что представление прокурора от 24.11.2014 № 103ж-2014 нарушает его права и законные интересы заявителя, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с пользованием арендованным земельным участком, не принимается апелляционной коллегией как не обоснованный. Предприниматель может использовать спорный земельный участок по назначению, установленному договором аренды, с соблюдением требований действующего законодательства.

Указание предпринимателя на то, что процессуальным следствием вывода суда первой инстанции (представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель понудить лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке) является прекращение производство по делу, а не отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не сделал вывод о том, что оспариваемое представление не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу № А33-596/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                          (ИП Войлошникова В.А.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Войлошникову В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Войлошникову Владимиру Алексеевичу (ИНН 240401605614, ОГРНИП 312246801700080) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова