Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

Дело №

 А33-596/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Войлошникова Владимира Алексеевича): Каданова А.И., представителя на основании доверенности от 01.02.2015, паспорта (до и после перерыва);

от Красноярского природоохранного прокурора: Сухарева М.В. - помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, на основании служебного удостоверения (до перерыва); Бондаренко Е.Н. - помощника Красноярского природоохранного прокурора, на основании служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войлошникова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2015 года по делу № А33-596/2015,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Войлошников Владимир Алексеевич (ИНН 240401605614, ОГРНИП 312246801700080, г. Красноярск) (далее - ИП Войлошников В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее – прокурор, ответчик) о признании недействительным представления от 24.11.2014 № 103ж-2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу № А33-596/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Войлошников В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда суд первой инстанции обосновывает генеральным планом, который в материалах дела отсутствует, сторонами по делу не представлялся и не мог быть предметом исследования в судебном заседании; факт отнесения спорного земельного участка к муниципальному лесному фонду не доказан; заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации ведения животноводства;

- обстоятельства отсутствия разрешения на вырубку у ИП Войлошникова В.А. от администрации Березовского района сами по себе без обоснования обязанности его получения не могут быть положены в основу выводов о неправомерности действий предпринимателя, также как и факт утверждения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов без обоснования необходимости их применения;

- процессуальным следствием вывода суда первой инстанции (представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель понудить лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке) является прекращение производство по делу, а не отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела (оспариваемое представление прокурора обязывает предпринимателя совершить определенные действия, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с пользованием арендованным земельным участком).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18 августа 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории Березовского района Красноярского края.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на территории Березовского района Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:10536, находящемся во владении (пользовании) заявителя (на основании договора от 10.06.2014 о передачи прав и обязанностей арендатора) выполняются работы, в том числе по рубке деревьев.

Указанные работы выполняются обществом с ограниченной ответственностью «СК Система». Заказчиком выполнения работ является ИП Войлошников В.А., при этом разрешение на рубку деревьев на указанном земельном участке администрация Березовского района не выдавала.

24.11.2014 исполняющим обязанности природоохранного прокурора Красноярского края в адрес ИП Войлошникова В.А. внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства №103ж-2014, согласно которому предпринимателю надлежит:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителей Красноярской природоохранной прокуратуры и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Красноярскую природоохранную прокуратуру Красноярского края в письменной форме в установленный законом месячный срок;

- о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить Красноярского природоохранного прокурора.

Считая вышеуказанное представление недействительным, вынесенным с нарушением закона и нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ИП Войлошников В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора вынесено уполномоченным лицом, при наличии законных оснований для вынесения, в отношении надлежащего субъекта. При этом, обжалуемое представление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статей 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, Красноярской природоохранной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:10536, принадлежащем ИП Войлошникову В.А. на основании договора о передачи прав и обязанностей арендатора от 10.06.2014. Рубка деревьев произведена в отсутствие разрешения уполномоченного органа местного самоуправления - администрации Березовского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что прокурором не доказан факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:10536 к землям муниципального лесного фонда. Более того, действующее законодательство не содержит такого понятия как «муниципальный лесной фонд», к которому, как указано в оспариваемом представлении прокурора, отнесен земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:10536.

Довод прокуратуры о том, что произрастающие деревья относятся к муниципальному лесному фонду подтверждается объяснением главного инженера администрации Березовского района Ведмидь А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные объяснения отсутствуют в материалах дела. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 19.11.2014, составленного главным инженером по муниципальному земельному контролю поселений отдела по управлению муниципальным имуществом Управления по архитектуре, градостроительству. земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Ведмидь А.В., таких данных не следует.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно генеральному плану спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, не подтвержден соответствующими доказательствами (судом первой инстанции не указано, каким генеральным планом подтверждается данный факт; какой-либо генеральный план не представлен в материалы дела; соотнести спорный земельный участок с генеральным планом Березовского района Красноярского края, размещенным в информационных системах, не представляется возможным).

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 10.06.2014 передаются права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.05.1998, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:10536, площадью 2000000 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенное использование: для организации ведения животноводства.

Аналогичная информация о категории земель и разрешенном использовании отражена в кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2014 № 24/14-565226 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 № 01/326/2014-730. Данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно письму филиала федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» Федерального агентства лесного хозяйства от 22.10.2014 № 03-70/1700, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:10536 не относится к землям лесного фонда Российской Федерации. Аналогичная информация отражена в заключении кадастрового инженера Ревякиной М.К. от 08.09.2014.

Постановлением от 16.01.2015 администрация Березовского района Красноярского края уточнила категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:10536: категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – защитные леса. Однако, поскольку постановление вступает в силу со дня подписания, указанное постановление не имеет правового значения на момент вынесения обжалуемого представления прокурора об устранении нарушения лесного законодательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности на получение соответствующего разрешения на вырубку деревьев (леса)