Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-25556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 390 745 рублей 48 копеек по арендной плате за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 и 17 862 рублей 39 копеек пени за период с 10.04.2014 по 30.11.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что заключенные между сторонами договоры аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 являются договорами аренды земельных участков, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса  Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом статьей 39.2 Земельного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (уполномоченным органом) в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (аналогичное  положение было предусмотрено пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшем в момент заключения договоров аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что муниципальное образование Рыбинского района, заключая с договоры аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 с ООО «Строительная компания» действовало в пределах своей компетенции.

Факт передачи истцом земельных участков по договорам аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 ответчику во временное владение и пользование подтверждается актами приема-передачи земельных участков от 07.03.2014 (приложение № 3 к договорам аренды) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом по пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила расчета размера арендной платы за «неразграниченные» земли установлены Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее – Закон о регулировании земельных отношений).

В пункте 5 статьи 12 Закона о регулировании земельных отношений, определен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Согласно пункту 6 Закона о регулировании земельных отношений коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Решением Рыбинского районного Совета депутатов от 25.12.2013 № 46-293р в отношении земель территории Рыбинского района установлены коэффициенты К1, К2 и К3.

В представленном в материалы дела истцом расчете задолженности по договорам аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 учтены все необходимые показатели: площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости, коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договоров аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 и приложении № 2.

Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 390 745 рублей 48 коп за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 в сроки, предусмотренные условиями договоров №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2, не представил, возражений относительно наличия задолженности не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 в размере 390 745 рублей 48 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 862 рублей 39 копеек за период с 10.04.2014 по 30.11.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом,  повторно проверен судом апелляционный инстанции  и признан обоснованным в части взыскания пени по договорам аренды                  №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2 в размере 15 250 рублей 80 копеек.

 С учетом заявленных ответчиком возражений, в отношении взыскания пени за предыдущие периоды по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам, - судом первой инстанции правомерно отказано, так как они вытекают из договоров, которые не являлись предметом исследования по настоящему делу и в материалах дела отсутствуют доказательства, их обосновывающие.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в срок, определенный договорами аренды №№ 2/6, 3/6, 5/2, 6/2, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному  удовлетворению  в размере 15 250 рублей 80 копеек

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

   Доводы  ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении с целью сверки задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что на основании ходатайств ответчика предварительное судебное заседание определением от 12.03.2015 и определением от 22.04.2015 откладывалось с целью завершения сверки взаиморасчетов и мирного урегулирования спора. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения.

В судебном заседании 25.05.2015  ответчик повторно заявил ходатайство об отложении  с целью завершения сверки расчетов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано  по причине отсутствия  доказательств, свидетельствующих о проведении такой сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Более того,  как следует из протокола судебного заседания (л.д. 176 т.1) при оглашении резолютивной части  решения  25.05.2015   истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному