Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-22450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
экспертиза отчета представляет собой
внесудебный (административный) порядок
проверки отчета на соответствие
требованиям законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности и не
связывает суд обязанностью при проверке
достоверности определения рыночной
стоимости приватизируемого объекта в
судебном порядке разрешать вопрос о такой
достоверности в той СРО, членом которой
является оценщик.
Рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на 24.05.2013 (дата подачи истцом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения). Определенная экспертом Лукиным Александром Александровичем в отчете № 19-2015 от 09.02.2015 рыночная стоимость спорного объекта в общем размере 5154000 рублей, с учетом НДС 18 %, на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по мнению суда, является достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи. Рыночная стоимость имущества без учета НДС предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению суда, данное требование является правомерным, т.к. соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не мог сравнивать объекты с аналогами, расположенными в городе Красноярске, поскольку ответчик не указал, какие требования стандартов оценки экспертом при этом нарушены, отклонен судом апелляционной инстанции. Экспертом обоснованно применены корректировки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, суд правомерно обязал заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора. С учетом данного вывода, редакция пункта 2.1 договора купли-продажи, график платежей к договору купли-продажи приняты судом в редакции истца с учетом положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что операции по реализации субъектам малого и среднего предпринимательства арендованного муниципального имущества НДС не облагаются. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном ответчиком постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2419/11 указаны иные обстоятельства дела. Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика оценщика ООО «Норильское автоэкпертное бюро», отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве В настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ЯВИК» к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. ООО «Норильское автоэкспертное бюро» не являются стороной спорных правоотношений, не имеет с ответчиком по отношению к истцу общих (либо однородных) прав и обязанностей. Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом настоящего спора может повлиять на обязанности управления по отношению к истцу. С учетом изложенных обстоятельств, а также, поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик привлекается к участию в деле с согласия истца, а истец возражал против привлечения в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно оспаривать отчет до принятия решения о приватизации спорного объекта, является несостоятельным, поскольку право на обращение с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи прямо предусмотрено Законом №159-ФЗ. Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу № А33-22450/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу № А33-22450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан И.Н. Бутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-4557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|