Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-22450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-22450/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВИК»- Пешкова В.С. – представителя по доверенности от 30.03.2015 № 09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2015 года по делу № А33-22450/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВИК» (ИНН 2457006005,                    ОГРН 1022401623254)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска»  (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный , ул. Нансена, 8, помещение 55, общей площадью 220,30 кв.м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

- абзац 1 пункт 2.1 договора изменить, изложив: «2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 5379726 рублей (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС»;

- график платежей к договору купли-продажи изменить в части размера суммы выплат исходя из общей цены объектов равной 5379726 рублей (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2015 назначена оценочная экспертиза.

В материалы дела от истца 24.02.2015 и 31.03.2015 поступили изменения исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований приняты судом с учетом заявления от 31.03.2015.

Определением суда  от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро».

Определением суда от 01.04.2015 судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

15.04.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Траст-аудит» А.А.Лукина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  18.05.2015  иск удовлетворен в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истец должен был предъявить иск к оценщику до момента принятия решения об условиях приватизации. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии отчета    №047/14Р  требованиям законодательства об оценке, содержат внутренние противоречия, что привело к искажению итогового результата, выразившегося в завышении стоимости объекта оценки, выполнение нормативно-методической экспертизы отчёта №047/14Р  Лукиным А.А. Суд не указал, каким требованиям Закона об оценочной деятельности не соответствуют данные отчеты, не дал правовой оценки отчетам на основании положений Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 4, 5 на предмет обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверке соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам, отражения в отчете исчерпывающих технических характеристик приватизируемых помещений, которые позволяли бы достоверно определить факторы, влияющие на рыночную стоимость Объектов, подробной информации об объектах-аналогах по количеству и по качественным характеристикам, источниках информации об объектах-аналогах; не установил, какой из имеющихся в деле отчетов наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации. Ответчик считает некорректным применение обществом «Траст-Аудит» в качестве аналогов объектов, расположенных в г. Красноярске.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 17.08.2015.

В апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯВИК» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возразил относительно заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы настоящего дела экспертное заключение от 09.02.2015 № 6-2015, отчет об оценке от 09.02.2015 № 19-2015 отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора аренды № 4761-А от 19.10.2011 г. ООО «ЯВИК» является арендатором недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 8, пом. 55, обшей площадью - 220, 30 кв.м.

24.05.2013 ООО «ЯВИК» обратилось к ответчику с заявлениями: о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (вх. №150/3252 от 24.05.2013 г.); о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (вх. № 150/3253 от 24.05.2013 г.).

Постановлением № 484 от 22.08.2014 года Администрации города Норильска спорный объект признан подлежащим приватизации нашим предприятием с использованием преимущественного права.

27.08.2014 ответчик вручил истцу письмо исх. № 150-4156/153 от 25.08.2014 года, которым предложил рассмотреть и подписать прилагаемый к письму проект Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку (без номера и даты), в отношении спорного объекта.

Согласно проекту договора купли-продажи (пункт 2.1), цена объекта равна его рыночной стоимости, которая определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 135-ФЗ), и составляет 9129000 рублей, без учета НДС.

Цена объекта в представленном ответчиком проекте договора купли-продажи определена и указана по состоянию на 24.05.2013 года, на основании отчета № 047/14-Р от 30.06.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленного привлеченным Управлением независимым оценщиком ООО «Норильское автоэкспертное бюро».

Согласно Отчета № ДП11 /2-2014 от 03.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №55 общей площадью 220,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 8» оценщика ООО «Агентство оценки «Северная столица», полученного истцом на момент подачи иска, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.05.2013 года составляет 4444915 рублей, без учета НДС.

Согласно отчета об оценке № 2/13 от 04.12.2013 г. «О рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 220, 30 кв. м., этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Нансена, д. 8, пом. 55», подготовленный независимым экспертом-оценщиком ИП Ершовым П.С. по состоянию на 04.12.2013 года, рыночная стоимость спорного объекта составляет 5379726 рублей, без НДС - т.е. сумму меньшую, чем ответчик указал в договоре купли-продажи.

По результатам рассмотрения вышеуказанного предложения об изменении цены договора, ответчик письмом от 02.10.2014 года (исх. № 150-4816/153) сообщил о невозможности пересмотра изначально предложенных Управлением условий договора купли-продажи ссылаясь на следующее:

- спорная оценка была произведена привлеченным Управлением оценщиком ООО «Норильское автоэкспертное бюро» в соответствии с Законом 159-ФЗ и Законом № 135-ФЗ, на основании заключенного с Управлением договора на проведение независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества;

- спорный отчет рассмотрен комиссией по контролю за реализацией преимущественного права и указанная в отчете рыночная стоимость объекта рекомендована для целей совершения сделки;

- в соответствии с законом Управление не правомочно изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества и подписывать протоколы разногласий к договорам купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет №19-2015 от 09.02.2015 (заключение эксперта № 6-2015 от 09.02.2015), экспертом установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.05.2013 в размере 5154000 рублей (с учетом НДС 18 %).

В заключении эксперта № 25-2015 от 15.04.2015 сделаны выводы, что отчет № 047/14-Р от 30.06.2014, подготовленный ООО «Норильское автоэкспертное бюро», не соответствуют требованиям законодательства об оценке, содержат внутренние противоречия, что привело к искажению итогового результата.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В