Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-4391/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.

Согласно заключению эксперта № 2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 от 16.03.2015, рыночная стоимость имущества – нежилого здания назначение нежилое, 3-х этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 530,8 кв.м., лит.Б, по адресу: г.Назарово, ул.Мира, 16, по состоянию на 26.02.2009 составит 9551606 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного.

Таким образом, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки суд учитывает, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При исследовании в судебном заседании представленного заключения №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. Доказательства недостоверности заключения №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 лицами, участвующим в деле не приведены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как следует из экспертного заключения №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 оценка объекта оценки производится для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №АЗЗ-4391/2009к19 от 04 февраля 2015 года, в связи с чем, эксперт рассматривает объект оценки в состоянии «как есть», поскольку суд ставит вопрос: «Определить рыночную стоимость нежилого здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 530,8 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, 16, по состоянию на 26.02.2009». На основании материалов, направленных экспертам, экспертом сделан вывод, что по состоянию на 26.02.2009 нежилое здание использовалось в качестве административного, в связи с чем, наилучшим и наиболее эффективным использованием принято использование нежилого здания в качестве административного (стр. 35 заключения).

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода. Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а также выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяется в каждом случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики объекта оценки и вида определяемой стоимости.

Информация, имеющаяся у оценщиков, позволяет применить затратный подход к определению стоимости.

Затратный подход - это совокупность методов оценки, основанных на определении затрат на приобретение земельного участка под строительство объекта и затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом накопленного износа. Базируется на предположении, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создание объекта аналогичной полезности. Данный подход является наиболее целесообразным при оценке зданий специального назначения и при оценке объектов в «пассивных» секторах рынка.

В заключении эксперта также указано, что оценка рыночной стоимости земельного участка является необходимым условием применения затратного подхода. Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. (стр. 40 заключения).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза проводилась экспертами федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, по ходатайству конкурсного управляющего и администрации г. Назарово.

Вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 26.02.2009 подробно освещен в представленном экспертном заключении. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений у суда отсутствовали, заключение эксперта оценено судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного письменного доказательства по делу. Ходатайств о назначения повторной экспертизы администрацией не заявлено.

Таким образом,  суд первой инстанции, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, произведенная экспертами федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ», является достоверной, проведена применительно к конкретному объекту оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости объекта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Уваричева О.В. и изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011г. по делу №А33-4391/2009 к 19, путем взыскания с Муниципального образования г. Назарово, в лице администрации г. Назарово в пользу муниципального предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово сумму в размере 9551606 рублей.

Ссылка заявителя жалобы  о   заинтересованности экспертов документально  не  подтверждена.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая по делу №А33-4391/2009к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб