Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А74-941/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 2020 года».

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно порядка финансирования и оплаты работ.

Контракт, в момент его подписания сторонами 09.09.2014, предусматривал аналогичные конкурсной документации условия в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения существенных условий контракта перечислены в статье 95 Закона о контрактной системе.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличия установленных в статье 95 Закона о контрактной системе оснований для изменения существенных условий контракта, обусловивших подписание сторонами 10.09.2014 соглашения об изменении порядка финансирования и оплаты являющихся предметом контракта работ не усматривается, поскольку после подписания сторонами 10.09.2014 соглашения, условия контракта были изменены настолько, что предоставили подрядчику право требования оплаты выполненных работ по факту их завершения, а не по прошествии 12 месяцев после завершения работ (декабрь 2015 года), и без учёта поступления финансирования в рамках государственной программы. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что после внесения данных изменений в контракт подрядчик был поставлен в условия более выгодные по отношению к условиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в данном случае изменение предусмотренного конкурсной документацией и контрактом порядка финансирования и оплаты работ после заключения контракта привело к нарушению прав неопределённого круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в конкурсной документации условиях, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения к контракту предусмотренные законодательством обстоятельства, при которых допускается изменение существенных условий заключенного государственного контракта, отсутствовали.

С учетом вышеизложенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, соглашение от 10.09.2014 о внесении изменений в контракт от 09.09.2014 № 2014.218320, подписанное между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом сделан вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 10.09.2014, то срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных в рамках контракта работ не наступил, в связи с чем право требования по нему не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу № А74-941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан