Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-4568/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторской задолженности;

- уполномоченный орган письмом № 2.10-28/13868 от 27.10.2014 в адрес конкурсного управляющего направил требование о проведении собрания кредиторов и включения в повестку дня вопросов о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, отстранении Веденеева Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации. Указанное письмо вручено арбитражному управляющему Веденееву В.Г. 12.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов, по требованию уполномоченного органа, должно быть проведено в срок до 03.12.2014 (не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов). Собрание кредиторов ООО "ССМП «ВОДРЕМ-21» конкурсным управляющим проведено 11.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 8 дней;

- конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "ССМП «ВОДРЕМ-21» от 11.12.2014 и 11.03.2015 и о результатах проведения указанных собраний не включены в ЕФРСБ, в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку привели к возложению дополнительных расходов на должника, увеличению срока конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, за период бездействия с 27.10.2014 по 08.12.2014 и в период с 09.01.2015 по 12.02.2015 размер вознаграждения конкурсного управляющего Веденеева В.Г. подлежит уменьшению на 77695 рублей 85 копеек согласно следующему расчету:

1) за период с 27.10.2014 по 08.12.2014 на 42580 рублей 65 копеек, в том числе:

с 27.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 4838 рублей 71 копейка (30 000,00/31 дней х 5 дней);

с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 30000 рублей (30 000,00 х 1 месяц);

с 01.12.2014 по 08.12.2014 на сумму 7741 рубль 94 копейки (30 000,00/31 х 8).

2) за период с 09.01.2015 по 12.02.2015 на 35115 рублей 20 копеек, в том числе:

с 09.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 22258 рублей 06 копеек (30 000,00/31 дней х 23 дня);

с 01.02.2015 по 12.02.2015 на сумму 12857 рублей 14 копеек (30 000,00/28 дней х 12 дней).

Также уполномоченный орган просил  суд с  учетом, уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 42645 рублей 16 копеек в  пользу ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30000 рублей ежемесячно. Следовательно, за период конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего Веденеева В.Г. до 12.02.2015 составляет 305050 рублей 69 копеек (без периода приостановления производства), в том числе:

с 03.09.2013 по 30.09.2013 – 28000 рублей (30 000,00/30 день х 28 дней);

с 01.10.2013 по 28.02.2014 – 150000 рублей (30 000,00 х 5 месяца);

с 01.03.2014 по 20.03.2014 – 19354 рубля 84 копейки (30 000,00/31 день х 20 день);

с 27.10.2014 по 31.10.2014- 4838 рублей 71 копейка (30 000,00/31 дней х 5 дней);

с 01.11.2014 по 31.01.2015 – 90000 рублей (30 000,00 х 3 месяца);

с 01.02.2015 по 12.02.2015 – 12857 рублей 14 копеек (30 000,00/28 х 12 дней).

Вознаграждение конкурсного управляющего Веденеева В.Г. погашено в размере 270000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств должника.

Определением  суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.05.2015) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21»  завершено.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска подлежит возврату 42645 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: (305050 рублей 69 копеек (начислено вознаграждение) – 77695 рублей 85 копеек (уменьшено вознаграждение с учетом периода приостановления производства по делу)) – 270000 рублей (оплачено вознаграждение) = 42645 рублей 16 копеек.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве и соответственно по взысканию задолженности с Кузнецова A.M. возникла у него с 27.10.2014г. (определение о возобновлении производства по делу о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные акты по взысканию с Кузнецова A.M. убытков вступили в законную силу 21.08.2014г. (резолютивная часть определения от 27.08.2014г. на сумму 1008278 рублей 24 копейки) и 05.09.2014г. резолютивная часть определения от 09.09.2014г. на сумму (150000 рублей , 8548 рублей 39 копеек). Заявителем апелляционной жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливающее, что приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод конкурсного управляющего о проведении работы по взысканию убытков в пользу должника в короткие сроки и принятии всех необходимых действий не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела, поскольку исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для взыскания задолженности с Кузнецова A.M. только в декабре 2014г., а заявление о страховой выплате направлено конкурсным управляющим в страховую организацию только 08.01.2015г. за № 4568/129, т.е. по истечении трех и более месяцев. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт несвоевременного проведения мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Возражение конкурсного управляющего относительно уменьшения фиксированного вознаграждения на сумму 77695 рублей 85 копеек основано на необходимости проведения мероприятий по открытию расчетного счета должника и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно утверждения Веденеева В.Г. конкурсным управляющим должника. Однако, расчетный счет отсутствовал у должника в связи с самостоятельным закрытием его конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. 18.03.2014г. при не завершении мероприятий в рамках дела о банкротстве. Новый расчетный счет был открыт арбитражным управляющим 22.12.2014г. для перечисления денежных средств от взыскания убытков. Следует отметить, что указанный период не вошел в период бездействия конкурсного управляющего (с 27.10.2014г. по 08.12.2014г. и 09.01.2015г. по 12.02.2015г.) и вознаграждение, за данный период, не было уменьшено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществляя полномочия руководителя общества, не обеспечил контроль за своевременным внесением информации об его утверждении (определение от 06.09.2013г.) в Единый государственный реестр юридических лиц, что является существенным обстоятельством при осуществлении управляющим своих обязанностей и представлении интересов должника. Кроме того, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных записей только при поступлении соответствующих документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое изменение требования уполномоченного органа в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уточнение, заявленное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не касалось ни размера заявленных требований, ни обстоятельств, на которые ссылался в подтверждение исковых требований к ответчику. Факт завершения процедуры конкурсного производства (определение от 15.05.2015г.) послужил основанием для изменения лица, в пользу которого взыскивается уменьшенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Обстоятельство о завершении конкурсного производства было известно ответчику, поскольку он непосредственно присутствовал на судебном заседании, самостоятельно заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, сообщил о частичном погашении требований единственного кредитора - ФНС России, закрытии расчетного счета. Кроме того, конкурсный управляющий на жалобу уполномоченного органа свои возражения не представил, будучи уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями. Таким образом, права ответчика не были нарушены указанным судебным  актом  и суд не допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Ссылка заявителя на то, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства, указанные уточнения не могли быть приняты к сведению и могли быть заявлены только в общеисковом порядке, жалоба  на  действия  конкурсного  управляющего  и  требование   о  возврате  вознаграждения  поданы до    вынесения  определения  суда  первой инстанции  о  завершении  конкурсного производства,  поэтому  правомерно  рассмотрено  с  учетом  уточнения  судом  первой инстанции  (п. 53  Постановления  Пленума  Высшего арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 №35).

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что страховая компания, являющаяся страховщиком названной ответственности, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  и  о  их  неизвещении, опровергается  материалами дела,  поскольку данные организации надлежащим  образом  извещены судом  первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу № А33-4568/2012к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу №А33-4568/2012к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина