Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-4568/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-4568/2012к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа – Царевой С.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу №А33-4568/2012к15, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21»                                  (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819; далее – должник) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова Александра Михайловича.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013  конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»  утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением суда от 30.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 30 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21»  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков, заявленных в настоящем деле.

Определением  суда от 28.10.2014 производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21»  банкротом возобновлено.

Определениями суда от 18.12.2014, от 19.02.2015, от 10.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 12.02.2015, до 02.03.2015, до 30.04.2015.

Определением  суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.05.2015) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21»  завершено.

23.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» Веденеева Вадима Геннадьевича, в которой заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в не проведении инвентаризации, не принятие своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.1 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, что не отвечает принципам добросовестности и влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера внеочередных текущих платежей;

- уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича в размере 77695 рублей 85 копеек;

- возвратить денежные средства в размере 42645 рублей 16 копеек в  ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России удовлетворена.  Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» Веденеева Вадима Геннадьевича выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, установленной судебными актами;

- в несвоевременном проведении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период бездействия на 77695 рублей 85 копеек. С Веденеева Вадима Геннадьевича в пользу уполномоченного органа - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Красноярска взыскано 42645 рублей 16 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся к  тому, что  Ведеенев В.Г.  надлежащим образом  исполнял  обязанности  конкурсного управляющего,  им своевременно принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего В.Г. Веденеева с 27.10.2014 возникала обязанность по проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве и соответственно по взысканию задолженности установленной определениями суда после  вступления их  в законную   силу. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно уменьшено Веденееву В.Г. вознаграждение на сумму 77695 рублей 85 копеек за периоды с 27.10.2014г. по 08.12.2014г., с 09.01.2015г. по 12.02.2015г. В указанные периоды конкурсным управляющим проводись мероприятия по взысканию задолженности по определениям суда. Кроме того, на дату возобновления процедуры банкротства, у предприятия должника отсутствовал расчетный счет. Конкурсным управляющим проводились мероприятия по открытию расчетного счета должника. В указанный период конкурсным управляющим проводилась работа со страховыми компаниями по получению денежных средств, а так же со службой судебных приставов. Требование уполномоченного органа было изменено в полном объеме. Вместо возвращения денежных в конкурсную массу должника было заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Однако, конкурсный управляющий не был до судебного заседания извещен о намерении уполномоченного органа заявить об уточнении заявленных требований. Кроме того, поскольку было заявлено уточнение о взыскании убытков, страховая компания, являющаяся страховщиком названной ответственности, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам в споре. Однако страховая организация, в которой застрахована ответственность Веденеева В.Г.. не была привлечена в качестве лица участвующего в деле. На дату уточнения требований уполномоченного органа о взыскании с Веденеева убытков конкурсное производство в отношении ООО «ССМП «Водрем-21» было завершено. Заявитель жалобы полагает, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства, указанные уточнения не могли быть приняты к сведению и могли быть заявлены только в общеисковом порядке.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 17.07.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 14.08.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Дебиторская задолженность не относится к числу имущества, исключаемого из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), а также не включаемого в конкурсную массу (статья 132 Закона о банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу № А33-4568/2012к9 (с учетом исправления опечатки), оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2014, с арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича в пользу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" взыскано 1008278 рублей 24 копейки убытков. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 01.09.2014 № АС006409718, исполнительное производство по которому возбуждено 18.12.2014.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу № А33-4568/2012к12, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного