Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-2547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия спорных договоров позволяют квалифицировать их как смешанные, содержащие в себе элементы договоров поставки и оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки истцом ответчику товара и выполнения работ по монтажу, в рамках исполнения спорных договоров, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (товарные накладные от 03.10.2014 № 380, от 03.10.2014 № 381,             от 23.10.2014 № 406, от 23.10.2014 № 407; акты от 29.08.2014 № 125, от 15.09.2014 № 103).

Стороны факт поставки товара и оказания услуг по спорным договорам не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оплаты по договорам в материалы дела представлены платежные поручения от 24.12.2014 № 47  на сумму 200 000 рублей, от 17.09.2014 № 105 на сумму 273 527 рублей 05 копеек. Таким образом, общая сумма долга по договорам от 22.07.2014 № 27 и от 11.09.2014 № 34 составила 3 973 538 руб.

Ответчик против суммы долга возражений не имеет. Решение в указанной части не обжалует.

В связи с тем, что товар и оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, по договору от 22.07.2014 № 27 за период с 21.10.2014 по 15.05.2015 в размере 3 495 025 рублей 35 копеек; по договору         от 11.09.2014 № 34 за период с 18.10.2014 по 15.05.2015 в размере                                          3 487 778 рублей 70 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктами 6.2. договоров, согласно которым в случае задержки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 1% от общей стоимости всей заказной продукции за каждый просроченный календарный день.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров                  от 22.07.2014 № 27, от 11.09.2014 № 34, в части ответственности сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности покупателя, исходя из того, что размер договорной неустойки для покупателя многократно превышает меру ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств тех же договоров.

Ответственность поставщика предусмотрена в пунктах 6.3. договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. В случае просрочки поставки или недопоставки продукции, поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,03% (10,8% годовых) от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый просроченный календарный день.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства, в виде неустойки, составляющей 1% от общей стоимости всей заказанной продукции за каждый день просрочки (что составляет 360 % годовых).

Учитывая, что стороны договоры не представили обоснования включения в договор разных условий об ответственности поставщика и покупателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки.

Таким образом, требование истца обоснованно удовлетворено по договору               от 22.07.2014 № 27 в размере 437 554 рубля 13 копеек за период с 21.10.2014 по 15.05.2015, по договору от 11.09.2014 № 34 в сумме 390 541 рубль 19 копеек за период с 18.10.2014 по 15.05.2015. Общая сумма подлежащей неустойки по спорным договорам составляет 828 096 рублей.

Истец не возразил относительно снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О неустойка подлежала снижению до размера двойной ставки рефинансирования банка России.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением  двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки до  размера, исчисленного с применением  двукратной учетной ставки Банка России, не является обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность использования причитающихся истцу денежных средств в хозяйственной деятельности при ненадлежащем исполнении обязательств с его стороны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу № А33-2547/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская