Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-2547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-2547/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис»: Акулич Д.В. - представителя по доверенности от 10.07.2015, Косякова В.Н. - директора на основании протокола общего собрания участников от 19.01.2015 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2015 года по делу № А33-2547/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании с ответчика 2 113 818 рублей 05 копеек задолженности по договору от 22.07.2014 № 27, 3 495 025 рублей 35 копеек неустойки за нарушение обязательств оплаты по договору от 22.07.2014 № 27 за период с 21.10.2014 по 15.05.2015, 1 859 719 рублей 95 копеек задолженности по договору от 11.09.2014 № 34, 3 487 778 рублей 70 копеек неустойки за нарушение обязательств оплаты по договору       от 11.09.2014 № 34 за период с 21.10.2014 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу № А33-2547/2015 исковые требования иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис»  взыскано 3 973 538 рублей задолженности, 828 096 рублей пени, в доход федерального бюджета                                   77 781 рубль 71 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму договорной неустойки до размера                               374 347 рублей 92 копеек.

Податель жалобы полагает, что с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О неустойка подлежала снижению до размера двойной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что неустойка составляет всего 374 347 рублей 92 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор                  от 22.07.2014 № 27 поставки, выполнения работ по монтажу оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы (продукция), а также выполнить работы и сдать их результат покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре, принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, сроки поставки, цены и условия оплаты на продукцию указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы по монтажу продукции указываются в отдельном приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на продукцию и работы указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки (п. 2.1).

В материалы дела представлены:

- приложение  от 22.07.2014 № 1, в котором сторонами согласованы наименование продукции, количество и цена товара (общая стоимость 1 190 552 рублей); условия оплаты – отсрочка платежа 90 календарных дней с момента подписания договора, возможна частичная оплата; условия поставки – цена указана без учета доставки, стоимость доставки выставляется по факту выставления счета транспортной компанией за перевозку груза; срок поставки – 20 дней с момента подписания договора;

- приложение  от 22.04.2014 № 2, в котором сторонами согласованы наименование продукции, количество и цена товара (общая стоимость 497 866 рублей 10 копеек); условия оплаты – отсрочка платежа 90 календарных дней с момента подписания договора, возможна частичная оплата; условия поставки – цена указана с учетом доставки до склада поставщика в г. Красноярске, стоимость доставки выставляется по факту выставления счета транспортной компанией за перевозку груза; срок поставки – 10-15 дней с момента подписания договора;

- приложение №3 от 22.07.2014 в котором сторонами согласованы наименование услуг и их стоимость – 625 400 рублей; условия оплаты - 90 календарных дней с момента подписания договора, возможна частичная оплата; срок оказания услуг – 20-30 рабочих дней после передачи готового объекта к проведению работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 1% от общей стоимости всей заказной продукции за каждый просроченный календарный день.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продолжать договорные отношения (п. 8.2).

Пунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора, претензии рассматриваются в течение 7 рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение обязательства по договору от 22.07.2014 № 27 истец поставил ответчику оборудование по товарным накладным от 03.10.2014 № 380 на сумму                  1 372 536 рублей 41 копейку, от 03.10.2014 № 381 на сумму 497 666 рублей 05 копеек; оказал услуги по монтажу на сумму 625 400 рублей (акт №125 от 29.08.2004), на сумму     78 600 рублей (акт №103 от 15.09.2014).

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ от 29.08.2014, акт приема-передачи от 03.10.2014.

Указанные выше акты подписаны ответчиком без замечаний по ассортименту, качеству и стоимости товара и без замечаний по качеству оказанных услуг по монтажу.

Поставленный в рамках исполнения договора от 22.07.2014 № 27 товар и оказанные услуги ответчик оплатил платежным поручением №47 от 24.12.2014 в сумме                    200 000 рублей.

Из расчета и пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженность по договору от 22.07.2014 № 27 составила 2 113 818 рублей 05 копеек.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 11.09.2014 № 34 поставки, выполнения работ по монтажу оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы (продукция), а также выполнить работы и сдать их результат покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки. Установленные в договоре, принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, сроки поставки, цены и условия оплаты на продукцию указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. Работы по монтажу продукции указываются в отдельном приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на продукцию и работы указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки (п. 2.1).

В материалы дела представлены:

- приложение  от 11.09.2014 № 1, в котором сторонами согласованы наименование продукции, количество и цена товара (общая стоимость 1 165 538 рублей); условия оплаты – 15% (174 830 рублей 70 копеек) предоплата, 35% (407 938 рублей 30 копеек) в течение 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 15%, 50% (582 769 рублей) в течение 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 15%; условия поставки – цена указана с учетом доставки до объекта в г. Красноярск;

- приложение  от 11.09.2014 № 2, в котором сторонами согласованы наименование продукции, количество и цена товара (общая стоимость 495 309 рублей); условия оплаты – 15% (74 296 рублей 35 копеек) предоплата, 35% (173 358 рублей 15 копеек) в течение 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 15%, 50%                    (247 654 рубля 50 копеек) в течение 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 15%;

- приложение  от 11.09.2014 № 3, в котором сторонами согласованы наименование услуг и их стоимость – 556 000 рублей; условия оплаты – по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней; срок оказания услуг – 30 рабочих дней после перечисления предоплаты и готовности объекта к проведению работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 1% от общей стоимости всей заказной продукции за каждый просроченный календарный день.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продолжать договорные отношения (п. 8.2).

Пунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора, претензии рассматриваются в течение 7 рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение обязательства по договору от 11.09.2014 № 34 истец поставил ответчику оборудование по товарным накладным от 23.10.2014 № 406 на сумму                  1 165 538 рублей, от 23.10.2014 № 407 на сумму 495 309 рублей.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения договора от 11.09.2014 № 34 оказал ответчику услуги по монтажу на сумму 448 000 рублей.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ от 27.12.2014, акт приема-передачи от 23.10.2014.

Указанные выше акты подписаны ответчиком без замечаний по ассортименту, качеству и стоимости товара и без замечаний по качеству оказанных услуг по монтажу.

В качестве доказательства оплаты по договору от 11.09.2014 № 34 в материалы дела представлено платежное поручение от 17.09.2014 № 105 в сумме                                         273 527 рублей 05 копеек.

Из расчета и пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженность по договору от 11.09.2014 № 34 составила 1 859 719 рублей 95 копеек.

Общая сумма долга по договорам от 22.07.2014 № 27 и от 11.09.2014 № 34 составила 3 973 538 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара и оказанных услуг, истец, на основании пунктов 6.2. спорных договоров, начислил неустойку по договору от 22.07.2014 № 27 за период с 21.10.2014 по 15.05.2015 в размере                          3 495 025 рублей 35 копеек; по договору от 11.09.2014 № 34 за период с 18.10.2014 по 15.05.2015 в размере 3 487 778 рублей 70 копеек. Общая сумма начисленной истцом неустойки по двум договорам составляет 6 982 804 рубля 05 копеек.

Претензией от 21.01.2015 исх.№15 истец обращался к ответчику с требованием об уплате долга и начисленной неустойки по спорным договорам.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что против суммы долга возражений не имеет, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате товара и оказанных услуг в срок, предусмотренный договорами. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований