Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А74-8424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендатором и управляющей компанией) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Единый сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Единый сервис» обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор от 31.01.2012 г. № 04 заключен ООО «Единый сервис» и ООО «ЖЭУ-4» в двустороннем порядке без участия собственника. При заключении договора аренды № 32 ООО «ЖЭУ-4» участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора ООО «Единый сервис».

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

ООО «Единый сервис» являлось потребителем коммунальных услуг в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Судом установлено, что предоставленное обществу помещение обеспечено системами тепло- водо- и электроснабжения, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат по оплате коммунальных расходов. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки (в том числе и собственника нежилого помещения) на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду не представлено.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг с ООО «Единый сервис» как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания ООО «Единый сервис», являющегося потребителем коммунальных услуг в связи с фактическим использованием нежилого помещения, обязанным лицом по несению коммунальных расходов не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке собственника нежилого помещения в лице Комитета муниципальной экономики и арендатора ООО «Единый сервис» необоснованно, поскольку положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом вышеизложенных норм материального права надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник нежилого помещения в лице Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об исключении из расчетов площади подвала по основаниям, указанным в возражениях истца, так как подвальный этаж спроектирован и используется как самостоятельный объект, что подтверждает приложенный к материалам дела технический паспорт, выписка из реестра муниципальной собственности. Ответчиком не опровергнут факт, что подвальное помещение относится к общей площади спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 249 080 рублей 13 копеек подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ООО «Единый сервис» не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным в материалы дела расчету истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 095 рублей 92 копеек за период с 01.05.2012 по 30.11.2014, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности помесячно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имеет место, требование истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с тем, что истцом рассчитаны проценты на сумму задолженности, имевшей место с мая 2012 года по 30 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно считает верным расчет процентов в сумме 32 095 рублей 92 копеек. Ответчик возражений по расчету процентов не высказал и не представил.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 281 176 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не уплачена, следовательно, отсутствуют основания для ее распределения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «30» апреля 2015 года по делу № А74-8424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-8232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также