Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-19571/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

копеек убытков, связанных с возвратом продукции от покупателей, в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, 145390 рубелей 30 копеек упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи нарушением ответчиком обязательств. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ему были причинены убытки сумме 815888 рублей 40 копеек убытков, связанные с увеличением транспортных расходов, 93725 рублей 40 копеек убытков, связанные с возвратом продукции от покупателей, в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, 145390 рублей 30 копеек упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей.

Принимая во внимание  положения  статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  наличие факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а  также, что представленными в материалы дела договорами перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 №КХ-194/14, от 01.07.2014 №КХ-195/14, от 04.07.2014 №КХ-208/14, актами приема-передачи оказанных услуг, а также платежными поручения, подтверждается факт заключения истцом в спорный период договоров перевозки с иными лицами и несения расходов по оплате оказанных в рамках данных договоров услуг, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о том, что   в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  ответчиком  истцу были причинены убытки сумме 815888 рублей 40 копеек, связанные с увеличением транспортных расходов.

По требованию  о взыскании убытков, связанных  с возвратом   продукции  от  покупателей в  связи с  опозданием  завоза  продукции по  маршрутам  ответчика  в  размере  93725 рублей 40 копеек, суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу о  том,  что истец   не доказал   причинение  ему  убытков  в указанной  сумме, поскольку не  представлены   первичные документы  по   возврату  продукции.   Отчет  по  невыполненным  заявкам  (возвраты  от покупателей), анализ   возвратов не могут быть признаны  надлежащими доказательствами в  силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным   в суд  апелляционной  инстанции   актам  на списание и уничтожение продукции  за 02.07.2014-10.07.2014   суд   относится критически, поскольку  акты  составлены  в  одностороннем  порядке.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков в размере 93725 рублей 40 копеек.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из пояснений истца, упущенная выгода  связана   с  неисполнением  в полном  объеме   заявок междугородних  покупателей в размере 145390 рублей 30 копеек.

Истец не доказал тот факт, что им были предприняты какие-либо меры для получения реально возможной прибыли (не представлено доказательств попыток реализации  продукции иным   покупателям).

При указанных  обстоятельствах  у  суда  первой инстанции   не  было   оснований для  удовлетворения  требования   в части упущенной  выгоды в размере 145390 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание

только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793, части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договора транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: невзыскание убытков, связанных с перевозкой грузов, либо взыскание только неустойки, либо только убытков.

Таким образом, имеются оснований для взыскания с ответчика как неустойки, так и убытков, связанных с нарушением условий договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, требования истца в указанной части являются правомерными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Взысканный с ответчика штраф в сумме 1025000 рублей  покрывает  убытки в удовлетворенном судом  размере, а следовательно, компенсирует истцу его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору, в связи с чем заявленные исковые требования  в части убытков  удовлетворению не  подлежат. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в случае заявления не привело бы к ожидаемому эффекту, поскольку убытки кредитора превышали бы данное значение.

Принимая во внимание  положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающего предъявление  претензии в обязательном порядке до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, учитывая, что  истцом  направлялись  претензии  ответчику от 27.06.2014,  от 10.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении  истцом претензионного  порядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что   у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания для  удовлетворения иска в  части  взыскания убытков  в  размере  93725 рублей 40 копеек и упущенной  выгоды   в   размере  145390 рублей 30 копеек, решение  суда  подлежит  изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца и ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу №А33-19571/2014 изменить.

Резолютивную часть  решения   изложить  в следующей редакции.

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника»  в пользу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 1025000  рублей   штрафа,  16415 рублей 61 копейку судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В  остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» из федерального бюджета 3 488 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 5002 от 10.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда