Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-19571/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-19571/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ника») - Аксютина Д.А. - представителя по доверенности от 12.09.2014, паспорт;

от истца (публичного акционерного общества «Красноярский хлеб») - Зайцева А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2015, Лукьянчиковой В.В. – представителя по  доверенности  от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2015 года по делу №А33-19571/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2465260781, ОГРН 1112468059989) о взыскании 2 080 004 рублей, в том числе: 1 025 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора (необоснованный отказ от предоставления автотранспорта), 815888 рублей 40 копеек убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, 93725 рублей 40 копеек убытков, связанных с возвратом продукции от покупателей, в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, 145390 рубелей 30 копеек упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Ника»  в пользу публичного АО «Красноярский хлеб»  1055004 рубля 10 копеек, из них: 1025000 рублей штрафа, 30004 рубля 10 копеек убытков, также 16940 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись  с  решением  суда в    удовлетворенной  части   иска,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование   жалобы ответчик указывает, что  истцом в обоснование заявленных требований не представлены заявки, как это предусмотрено пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.11.2011  №КХ-469/11. Заявитель  жалобы  считает, что   договор  перевозки автомобильным  транспортом   от 01.11.2011 №КХ-469/11 по  своей  сути  является   рамочным (организационным) договором. Содержание  договора   свидетельствует  об  отсутствии в нем  конкретных  сроков и  иных условий  предоставления  транспортных средств и  предъявления грузов  к  перевозке, которые  являются  существенными для данного  вида   договоров. Все конкретные   условия перевозки (количество   транспортных  средств, срок  их  предоставления, объем  перевозимой   продукции) согласовывались   сторонами   отдельно  путем  подачи   заявок на  перевозку   продукции   и  принятия  таких  заявок   ответчиком к  исполнению. Следовательно, обязательства   по  перевозке   груза   возникали   лишь   при  заключении  сторонами   отдельных  (разовых)  договоров  в  соответствии  со  статьей  785   Гражданского кодекса  Российской Федерации. Между  тем,   в период  с  01.07.2015  по  09.07.2015  заявки   истцом  не  подавались  и  соответственно  ответчиком  к  исполнению  не  принимались. Учитывая   наличие  в  материалах  дела,  заключенных   с  01.07.2014  договоров  перевозки   грузов  автомобильным  транспортом   с  ООО «Аппетитная  компания ТЛК» и с ООО «Автоформат», а также  товарно-транспортных накладных,  подтверждающих   оказание  услуг  истцу   спорный период  времени указанными   контрагентами, ответчик  полагает, что у  истца  отсутствовала   возможность и  намерение   пользоваться   услугами   перевозки   ответчика   в период  с 01.07.2015  по 09.07.2015.

Истец  в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением   Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015    апелляционная  жалоба  принята  к  производству  ее  рассмотрение  назначено  на 20.07.2015, рассмотрение  апелляционной жалобы    откладывалось. В  соответствии   со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся  перерыв до 17-30 час. 20.08.2015,  сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о  приобщении   документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии докладных от 02.07.2014; от 03.07.2014; от 04.07.2014;  от 05.07.2014;  от 06.07.2014;  от 07.07.2014; от 08.07.2014;  от 09.07.2014;  от 10.07.2014; расчет суммы убытков; актов на списание и уничтожение продукции от 02.07.2014 № 282; от 03.07.2014 № 283; от 04.07.2014 № 28; от 05.07.2014  № 285; от 06.07.2014 № 286; от 07.07.2014 № 287; от 08.07.2014 № 288; от 09.07.2014 № 289; от 10.07.2014 № 290, как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. В  удовлетворении  ходатайства о  приобщении копий распечаток  маршрутов  63,  60 отказано, поскольку данные  доказательства  имеются  в  материалах  дела.

В  судебном  заседании   представитель ответчика  поддержал доводы  жалобы.

Представитель истца  отклонил  доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. При этом представитель  пояснил, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов осуществлялись истцом без заявок ответчика, поскольку в договоре стороны согласовали все существенные условия, касающиеся перевозки, в том числе: наименование, объем перевозимой  продукции, характеристики транспортного средства,  маршрут, дату, время и адрес предоставления транспортного средства, размер провозной платы и условия оплаты.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2011 между открытым акционерным обществом «Красноярский хлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (перевозчик) заключен договор №КХ-469/11 перевозки груза автомобильным транспортом в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2011, от 01.01.2013 (т.1 л.д. 19 - 31).

По условиям названного договора перевозчик обязался осуществлять перевозку продукции заказчика (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары), именуемые в дальнейшем по тексту договора груз, организовывать сбор денежных средств от клиентов за переданную продукцию, и их доставку заказчик, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 перевозчик обязался в согласованное сторонами время согласно заявке заказчика предоставлять транспортные средства в пункт назначения; обеспечивать подачу технически исправных, отвечающих санитарным нормам и правилам, пригодных для перевозки продукции транспортных средств по адресу и в сроки, указанные в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.1 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам  при доставке продукции  клиентам, с которыми  перевозчик ознакомлен при заключении договора №КХ-469/11  (т.1 л.д. 21, 47-51) заказчик самостоятельно определяет место работы  (хлебозавод, экспедицию), количество рейсов, маршруты  следования  автотранспорта перевозчика при доставке груза.

В соответствии  с  пунктами 4.1.1., 4.1.2.  Правил-требований, предъявляемых перевозчикам  при доставке продукции  клиентам,  перевозчик обязан  обеспечивать  своевременное (согласно графика, установленного заказчиком) прибытие  на погрузку отвечающего  всем требованиям  автотранспорта  и водителей; предупреждать заказчика  о невыходе  автомашины на  маршрут  за 12 часов, в экстренных случаях  - не менее, чем за 1 час  до выхода  автотранспорта на маршрут.

Согласно   пункту 4.2.5.  Правил-требований, предъявляемых перевозчикам  при доставке продукции  клиентам, перевозчик обязан осуществлять перевозку груза  строго  по определенным и согласованным  маршрутам, которые  были  установлены  для перевозчика и  с которыми ООО «Ника»  ознакомлено   в  момент заключения  договора  перевозки 9т.1 л.д. 177-188).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам  при доставке продукции  клиентам, перевозчик обязан предупреждать заказчика о замене непригодных для перевозки транспортных средств на резервные, а также об отсутствии возможности предоставить в указанное в заявке заказчика количество транспортных средств за 12 часов, в экстренных случаях – не менее, чем за 1 час до выхода транспорта на маршруты.

Пунктом 4.3  договора № КХ-469/11  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несвоевременную подачу транспортных средств для осуществления перевозки и обязуется оплатить штраф, размер которого устанавливается в правилах перевозки. Факт несвоевременной подачи транспортного средства фиксируется в акте и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.4 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам  при доставке продукции  клиентам, с которыми  перевозчик ознакомлен при заключении договора №КХ-469/11  (т.1 л.д. 21, 47-51) за нарушение сроков поставки автотранспорта под погрузку перевозчик уплачивает заказчику неустойку, при этом опоздание свыше 3 часов расценивается как необоснованный отказ от предоставления автотранспорта и наказывается наложением штрафа в размере 10000 рублей за каждую заказанную, но не предоставленную единицу подвижного состава (т.1 л.д.50).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2012. Договор считается пролонгированным на каждые следующие 6 календарных месяцев, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о желании расторгнуть договор.

Из материалов дела  следует, что в 2011 - 2013 годах сторонами заключались дополнительные соглашения, а также  приложения к договору,  изменявшие размер платы за услуги перевозчика (т.1 л.д. 24 – 28).

Заказчиком в одностороннем порядке составлены акты о несвоевременной подаче автотранспорта от 19.06.2014 №№6, 7, 8, 9, от 30.06.2014 №310, 11, от 01.07.2014 №12, от 02.07.2014 №13, от 03.07.2014 №14, от 04.07.2014 №15, от 05.07.2014 №16, от 06.07.2014 №17, от 07.07.2014 №18, от 08.07.2014 №19, от 09.07.2014 №20.

В связи с неисполнением перевозчиком обязательств по своевременной по подаче транспортных средств заказчиком на основании пункта 4.3 договора начислен штраф в общей сумме 1025000 рублей.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору заказчик заключил договоры с иными перевозчиками, стоимость услуг которых превысила установленную договором от 01.11.2011 №КХ-469/11 стоимость. В связи с указанными обстоятельствами произошло увеличение транспортных расходов истца на сумму 815888 рублей 40 копеек.

Как указывается истцом, по причине опозданий завоза продукции по маршрутам ответчика истцом понесены убытки в сумме 93725 рублей 40 копеек из-за возврата покупателями продукции.

Кроме того, из-за нарушения перевозчиком условий договора истцом исполнены не в полном объеме заявки покупателей, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 145390 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.06.2014 №01-06-645, от 10.07.2014 №01-06-673 которыми предложено перечислить убытки и штрафные санкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 №КХ-469/11, из условий которого следует, что ответчик  обязался  осуществлять перевозку продукции заказчика (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары), именуемые в дальнейшем по тексту договора груз, организовывать сбор денежных средств от клиентов за переданную продукцию, и их доставку заказчик, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части штрафа  в  размере 1025000 рублей,  начисленного на основании пункта 4.3 договора, убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, с возвратом продукции от покупателей в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей   в сумме 30004 рубля 10 копеек, не покрытых  штрафом, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного  факта непредоставления транспортных средств с 01.07.2014 по 09.07.2014 для  перевозки  продукции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза от 01.11.2011 №КХ-469/11 регулируются