Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

  Учитывая вышеизложенное,  в рамках настоящего дела для взыскания убытков с Туровцева А.А. по указанным основаниям, заявителю необходимо доказать наличие  и размер неполученных доходов, которые заявитель получил бы в случае исполнения Туровцевым А.А. своих обязанностей надлежащим образом.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 № А45-14522/2009  о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего  само по себе не подтверждает причинение им  убытков уполномоченному органу.

Взысканная с арбитражного управляющего  задолженность в сумме 177 401 рубль   не является  убытками  уполномоченного органа по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  Федеральная налоговая служба, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, расчет заявленной к взысканию с арбитражного управляющего суммы, определяет, исходя из суммы, включенной в реестр требований кредиторов, всего в размере 93 388 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае поступления в конкурсную массу должника взысканной задолженности в размере 177 401 рубль, указанные средства были бы направлены на погашение требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками уполномоченного органа.

Уполномоченным органом также не доказан размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  истцом (уполномоченным органом) утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, а денежные средства в рамках возбужденного в отношении Туровцева А.А. исполнительного производства в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства Арбитражного Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-14522/2009, из представленного отчета усматривается, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 10 824 065 рублей 15 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена. В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, имущество должника реализовано на общую сумму 112 066 рублей 72 копейки.

Расходы на процедуру конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.05.2014) составили 1 588 815 рублей 00 копеек.

Более того, как следует из отзыва арбитражного управляющего, в соответствии с имеющимися в материалах основного банкротного дела документами, за весь период конкурсного производства  поступления в конкурсную массу ООО «Строительный мир» составили 809 414 рублей 20 копеек.

На дату поступления денежных средств от субсидиарного должника (на 23.11.2011) сумма задолженности ООО «Строительный мир» перед кредиторами  по текущим платежам  составила 1 219 194 рубля 88 копеек. Следовательно, активов ООО «Строительный мир» не хватило бы на то, чтобы произвести расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия права на удовлетворение своего требования в сумме 93 388 рублей 96 копеек за счет необоснованно полученной ответчиком денежной суммы, а также факт соблюдения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа (при наличии иной кредиторской задолженности, включенной в реестр).

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, что истцом  не доказаны общие  условия деликтной ответственности, оснований для отмены обжалуемого решения   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу  № А33-2033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская