Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-2033/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2015 года по делу № А33-2033/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – уполномоченный орган)  о взыскании с арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича  (далее – Туровцев А.А.) убытков в сумме 93 388 рублей 96 копеек, причиненных его действиями.

Решением от 23.06.2015 в удовлетворении заявления  отказано.

Уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2015 г.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной  жалобы  отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 по делу №А45-12118/2009 в отношении должника ООО «Строительный мир» на основании заявления кредитора ООО «Сплавстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - А.А. Туровцев.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 по делу                   №А45-14522/2009 должник ООО «Строительный мир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 арбитражный управляющий Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО « Строительный мир». Конкурсным управляющим ООО «Строительный мир» утвержден Черешко М.Н.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2010 требования уполномоченного органа в размере - 93 388 рублей 96 копеек, в том числе, основной долг - 86 061 рублей 58 копеек, пени - 7 327 рублей 28 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительный мир».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 процедура банкротства в отношении должника завершена, требования по обязательным платежам остались не удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Курочкина С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 20 779 994 рублей 53 копеек. В ходе исполнительного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 177 401 рубль, которые были направлены конкурсным управляющим ООО «Строительный мир» Туровцевым А.А. на погашение текущих расходов, а именно денежные средства распределены на вознаграждение конкурсному управляющему, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 суд признал ненадлежащими и противоречащими нормам Федерального  закона  от 26.10.2002                   N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. по присвоению денежных средств размере 177 401 рубль, полученных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина С.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обязал конкурсного управляющего Туровцева А.А. возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере                        177 401 рублей 00 копеек

Задолженность ООО «Строительный мир» перед уполномоченным органом составляет 93 388 рублей 96 копеек, в том числе, основной долг - 86 061 рублей 58 копеек, пени - 7 327 рублей 28 копеек, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывая, что до сегодняшнего дня Туровцев А.А. не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012, на расчетный счет должника денежные средства в размере 177 401 рублей 00 копеек не поступили, просит взыскать с Туровцева А.А. убытки в сумме 93 388 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела являются требования истца о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998               N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, заявленный спор правомерно подлежал рассмотрению арбитражным судом в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа  в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков послужили действия ответчика  по неисполнению определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 по делу № А45-14522/2009.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскание убытков, исходил из того, что истцом  не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к Туровцеву А.А., как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО "Строительный мир".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 № А45-14522/2009 признаны ненадлежащими и противоречащими нормам Закона о банкротстве  действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. по присвоению денежных средств в размере 177 401 рубля, полученных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанным определением суд обязал Туровцева А.А. возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере              177 401 рубля.

При этом, на принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист. На основании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства - 16.05.2014 списана дебиторская задолженность Туровцева А.А. в размере 177 401 рубля 00 копеек (определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу                             № А4514522/2009 от 26.05.2014 о завершении конкурсного производства).

Таким образом, денежные средства в сумме 177 401 рубль в конкурсную массу должника ООО "Строительный мир" от Туровцева А.А. не поступили.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции   не может согласиться с доводами уполномоченного органа  о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками уполномоченного органа.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

-причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных