Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А74-8686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласованного сторонами условия договора о моменте перехода права собственности с даты подписания акта приема-передачи, в силу прямого указания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на автомобиль у покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество сохранилось у ООО «АлкорАвто».

Вместе с тем, как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614.

Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами договора существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи  488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств ООО «Хёндэ Сибирь» по заключенному между сторонами договору поставки, истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, вследствие чего к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-8402/12 по делу N А76-12261/2011).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявление ООО «АлкорАвто» иска об истребовании спорного автомобиля у лизингополучателя нарушает баланс интересов участников правоотношений и не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны договора  поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 согласовали оплату товара в рассрочку, ООО «Хендэ Сибирь» на дату рассмотрения спора уплачено за товар больше половины его цены, договор поставки сторонами не расторгнут, ООО «АлкорАвто» утратил право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата товара.

При таких обстоятельствах требование о возврате товара, предъявленное к владельцу спорного имущества, не являющегося стороной по договору поставки от 11.06.2014 №АА-1110614, направлено на обход положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АлкорАвто».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении виндикационного иска ООО «АлкорАвто» не имеется.

В части требований ООО «Сименс Финанс» о признании права собственности на спорный автомобиль, об истребовании ПТС и документа по таможенной очистке товара, а также о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Учитывая, что пунктом 3.4 договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 стороны согласовали момент перехода права собственности на спорное имущество в момент подписания акта приема-передачи, который не был подписан сторонами, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 не повлекло перехода титула собственника от ООО «АлкорАвто» к ООО «Хёндэ Сибирь».

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Не являясь собственником спорного имущества, ООО «Хендэ Сибирь» не имело полномочий по распоряжению данным имуществом. Следовательно, договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ООО «Хендэ-Сибирь» и ООО «Сименс-Финанс», нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы ООО «АлкорАвто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности  договора купли-продажи от 10.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку заключение ничтожного договора купли-продажи от 10.06.2014 не повлекло перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Сименс-Финанс», основания для удовлетворения иска и признании права собственности на автобензонасос отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право на защиту своего владения также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании у ООО «АлкорАвто» ПТС и документа о таможенной очистке товара по своей природе является негаторным, так как направлен на устранение препятствий в пользовании собственником либо иным законным владельцем своим имуществом.

Учитывая, что у ООО «Сименс-Финанс» не возникло право собственности на спорное имущество, наличие иного вещного или обязательственного права, подтверждающего законность владения данным имуществом, материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Сименс-Финанс» об истребовании у ООО «АлкорАвто» ПТС и документа о таможенной очистке товара, и, следовательно, для присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Сименс-Финанс» с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"   расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «АлкорАвто».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» мая 2015 года по делу № А74-8686/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» мая 2015 года по делу № А74-8686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан