Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-7868/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, контролирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должен устанавливать в требовании срок исполнения и учитывать его и 6-дневный срок на получение требования при определении совокупного срока  принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, поэтому  принятые по истечении данного срока решения о взыскании задолженности признаются недействительными.

Решение №68/2 от 26.12.2007, принятое по результатам выездной налоговой проверки, с учетом его получения обществом 14.01.2008 вступило в законную силу 29.01.2008. Требование №74 со сроком исполнения до 10.02.200 выставлено 31.01.2008 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и получено обществом 07.02.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что  решение инспекции от 14.02.2008 №130 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято до истечения срока на добровольное исполнение требования, то есть с нарушением положений, установленных налоговым законодательством.

Однако суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями налогового органа, поскольку  требование обществом в добровольном порядке не исполнялось во время приостановления действия решения №68/2 от 26.12.2007 и после вступления решения суда №А74-190/2008 в законную силу, выставленные инспекцией 15.02.2008  на расчетный счет общества инкассовые поручения, были отозваны после того как налоговому органу стало известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения № 68/2 от 26.12.2007.

Необоснованным является довод общества о том, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов должен осуществлять налоговый орган, принявший решение по результатам налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение соответствующего решения возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.  В пункте 3 данной статьи указано, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение инспекции №68/2 о привлечении к налоговой ответственности вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 Республики Хакасия вынесено 26.12.2007.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 Республики Хакасия 27.12.2007 на основании заявления налогоплательщика внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  об изменении места нахождения организации, в связи с чем общество встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Таким образом, при снятии  с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все действия, совершенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю после постановки на учет общества по новому месту нахождения, совершены в рамках предоставленных ей полномочий.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  порядок, основания и условия для принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера также применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 68/2 от 26.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-190/2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии определения от 01 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю не привлечена к участию в указанном деле, о принятии обеспечительной меры было уведомлено                 15 февраля 2008 года по факсу, поэтому при направлении обществу требования № 72 от 31.01.2008 и принятии решения № 130 от 14.02.2008 ей не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих совершению действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав общества, поскольку выставленные инспекцией 15.02.2008  на расчетный счет общества инкассовые поручения были отозваны после того, как налоговому органу стало известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения № 68/2 от 26.12.2007.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу А74-190/2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 мая 2008 года.  Следовательно, обеспечительная мера прекратила свое действие в той части, в которой обществу было отказано в признании незаконным решения  №68/2 от 26.12.2007, с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу № А74-190/2008.

Отсутствие указания в решении суда на то, что обеспечительная мера прекратила свое действие, не имеет правового значения, поскольку из пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта сохранение обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием судом норм материального права решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании незаконными действий инспекции по выставлению 17.06.2008 инкассовых поручений №№ 137, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151 к расчетному счету общества на основании решения №130 от 14.02.2008,.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций следует возложить на общество и взыскать с него в пользу инспекции  1 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» сентября 2008 года по делу                                № А33-7868/2008 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Саянмолоко» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю по выставлению инкассовых поручений №137 на 3 135 рублей, №139 на 1 301 326 рублей, №140 на 102 800 рублей 47 копеек, № 142 на 3 406 рублей 79 копеек, №143 на 253 317 рублей 60 копеек, №144 на 3 503 571 рубль, №145 на 295 604 рубля 02 копейки, №146 на 700 714 рублей 20 копеек, №150 на 22 482 рубля 36 копеек, №151 на 67 093 рубля 38 копеек к расчетному счету открытого акционерного общества «Саянмолоко» на основании решения №130 от 14.02.2008 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саянмолоко» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова