Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-7868/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября  2008 года

Дело №

А33-7868/2008-03АП-3263/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 12.12.2006;

от налогового органа – Плутаевой Н.А., представителя по доверенности от 24.09.2008 №60, служебное удостоверение УР №260839;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2008 года по делу № А33-7868/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений №137 на                         3 135 рублей, №139 на 1 301 326 рублей, №140 на 102 800 рублей 47 копеек, № 142 на                         3 406 рублей 79 копеек, №143 на 253 317 рублей 60 копеек, №144 на 3 503 571 рубль, №145 на 295 604 рубля 02 копейки, №146 на 700 714 рублей 20 копеек, №150 на 22 482 рубля 36 копеек, №151 на  67 093 рубля 38 копеек к расчетному счету заявителя на основании решения №130 от 14.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки,   действовала на дату выставления инкассовых поручений. По мнению инспекции, отсутствие в решении суда указания на прекращение действия  обеспечительной меры, не продлевает действие обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обеспечительные меры в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и не должны препятствовать взысканию денежных средств по принятому налоговым органом ненормативному акту, признанному судом законным.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение №130 от 14.02.2008 принято инспекцией в период действия обеспечительных мер по независящим от нее причинам, однако фактическое исполнение решения №68/2 от 26.12.2007, принятого по результатам выездной налоговой проверки, путем выставления инкассовых поручений было произведено после вступления в силу судебного акта, подтверждающего законность данного решения. Определение об отмене обеспечительных мер, принятое судом 05 августа 2008 года после рассмотрения дела                      №А74-190/2008 в кассационной инстанции, не продлевает действие обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта, которым проверена законность решения налогового органа.

Также инспекция указала, что поскольку с 27.12.2007 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, то обязанность по осуществлению процедуры принудительного  взыскания, начиная с направления в адрес общества  требования об уплате налогов, пеней, штрафа не может быть возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете и которой было принято решение по результатам выездной налоговой проверки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество полагает, что по смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта возможно только в случаях отказа в удовлетворении иска, оставления его без рассмотрения или прекращения производства по делу. В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность прекращения действия обеспечительных мер по вступлении в законную силу судебного акта в случае частичного удовлетворения заявленных требований, следовательно, только суд, разрешивший спор по существу, вправе определить в какой мере и в каком объеме необходимо отменить обеспечительные меры для того, чтобы сохранить баланс публичных и частных интересов.

Общество считает, что решение о взыскании с налогоплательщика налогов за счет его денежных средств, находящихся в банке, вынесено до истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налогов, пеней и штрафов, что является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания.

Также общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что действия по исполнению решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть совершены налоговым органом, принявшим такое решение, поэтому инспекция не имела полномочий на совершение  действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 ноября 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство  не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение №68/2 от 26.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено обществом 14.01.2008.

На основании заявления общества 27.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места нахождения организации, и заявитель встал  на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю.

Требованием №74 от 31.01.2008 инспекция предложила обществу добровольно уплатить начисленные решением  №68/2 от 26.12.2007 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 10.02.2008. Данное требование направлено обществу      заказной       корреспонденцией      и      получено       им 07.02.2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения № 68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2008 года по делу                 № А74-190/2008 заявление общества принято к производству, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения № 68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-190/2008.

Неисполнение заявителем требования послужило основанием для принятия  инспекцией  решения №  130   от  14.02.2008 о  взыскании  налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им 19.02.2008.

На основании решения № 130 от 14.02.2008 инспекцией 15.02.2008  к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения. Получив по факсу в этот же день копию определения арбитражного суда от 01 февраля 2008 года, налоговый орган приостановил взыскания сумм налогов, пени и штрафов по требованию №74 от 31.01.2008 и отозвал инкассовые поручения из банка.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю определением суда от 28 февраля 2008 года по делу № А74-190/2008 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2008 по делу № А74-190/2008 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение №68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в части начисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 34 536 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 162 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 20 810 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 519 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение от 30 апреля 2008 года вступило в законную силу 30 мая 2008 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года решение Арбитражного суда     Республики    Хакасия   от    30 апреля 2008 года    по    делу    №    А74-190/2008    оставлено    без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2008 года отменена обеспечительная мера, принятая определением   названного суда   от 01 февраля 2008 года по делу           №А74-190/2008.

Инспекция  на основании решения № 130 от 14.02.2008 выставила инкассовые поручения            № 137 от 03.06.2008, №№ 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151 от   04.06.2008 к расчетному счету общества, открытому в Абаканском   ОСБ № 8602.

Вышеуказанные инкассовые поручения, за исключением № 144 на сумму 3 503 571 рублей, были исполнены банком.

Общество оспорило в судебном порядке действия налогового органа по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке по инкассовым поручениям, выставленным 03.06.2008 и 04.06.2008 на основании решения №130 от 14.02.2008, полагая, что данные действия были совершены инспекцией во время действия обеспечительной меры о приостановлении действия решения №68/2 от 26.12.2007 .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и наруша­ют их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения (действия, бездействия) налогового органа,   необходимо наличие одновременно двух условий:

-  несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия были совершены налоговым органом во время действия принятой судом обеспечительной меры, исключающей возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу №А74-190/2008 обеспечительная мера, принятая определением от 01 февраля 2008 года, не была отменена. С заявлением об отмене обеспечительной меры ответчик обратился 25.06.2008, которое было удовлетворено определением суда от 05 августа 2008 года.

Суд