Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-1833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта на необоснованное обогащение истца на стоимость годных остатков транспортного средства также отклонена арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления и заключений ООО «ЕнисейСкан», восстановление полуприцепа Schmitz cargobull ski возможно, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию в полном объеме страховая сумма, предусмотренная договором страхования.

Доказательств того, что в данном случае возмещение производится страховщиком по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС», а не на условиях выплаты иных, чем «полная гибель ТС», ответчиком не представлено.

Более того, в силу пункта 8 страхового полиса от 04.12.2013 №МАКС-СБ/КС/00018460, возмещение по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства при условия передачи остатков транспортного средства и документов на него страховщику.

Таким образом, договором не предусмотрен вычет стоимости годных остатков из страхового возмещения. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, он не возражает против передачи остатков полуприцепа страховщику.

Поскольку выгодоприобретателем по риску «ущерб» полуприцепа на условиях выплаты иных, чем «полная гибель ТС» является индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Викторович, судом отклоняется довод заявителя о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства, что ознакомление с материалами дела назначено судом на 26.05.2015. Доказательств реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела в период с даты подачи ходатайства (с 18.05.2015) по дату судебного заседания (по 25.05.2015) ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, при этом данное ходатайство и результат его рассмотрения зафиксированы судом путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи, что является составляющей частью протокола судебного заседания.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы, понесенные им в связи оценкой ущерба, причинного транспортному средству в сумме 6600 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от 28.10.2014 № Б000005258, заказом-нарядом от 29.10.2014 № Б000005258, актом выполненных работ от 12.11.2014 № Б000005448 и заказом-нарядом от 01.12.2014 № Б000005448.

Таким образом, требование о взыскании причиненных истцу убытков в связи с необходимостью самостоятельного определения размера ущерба в сумме 6600 рублей также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителю Байгину К.А. судом отказано, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-1833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда