Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-1833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-1833/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича, на основании паспорта; Байгина К.А., представителя по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика (закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»): Калиновской О.В., представителя по доверенности от 26.08.2014 № 1281 (А),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-1833/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Викторович (ИНН 240801224814, ОГРН 307241134800016, рп. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, далее - ЗАО «МАСК») о взыскании 3 434 813 рублей страхового возмещения, 6600 рублей расходов за проведение экспертизы. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что заявленное событие не является страховым случаем. Вывод суда о том, что опрокидывание транспортного средства имело место не в результате его разгрузки, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель счел несоответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии нарушений страхователем правил эксплуатации транспортного средства.

По мнению заявителя, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования. При вынесении решения суд не учел условия заключенного договора страхования, что привело к необоснованному обогащению истца на стоимость годных остатков транспортного средства.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Викторович, как полагает податель жалобы, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью полуприцепа Schmitz cargobull ski выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как пояснил представитель ответчика, 18.05.2015 ЗАО «МАСК» подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела с указанием дат ознакомления – с 19.05.2015 по 20.05.2015. Однако судом не была дана возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания (25.05.2015), ознакомление было назначено на 26.05.2015.

С учетом этого судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с документами, представленными истцом. При этом в протоколе судебного заседания от 25.05.2015 отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания и отказе суда в данном ходатайстве, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.05.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.12.2013 между Бариновым С.В. (страхователем) и ЗАО «МАСК» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018460, по условиям которого застраховано транспортное средство - Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24, на период с 04.12.2013 по 03.12.2014.

04.12.2013 между Бариновым С.В. (страхователем) и ЗАО «МАСК» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456, по условиям которого застраховано транспортное средство - Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124, на период с 04.12.2013 по 03.12.2014.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

25.09.2014 в 07 часов 20 минут в районе АБЗ «Братскдорстрой» станции Мишиха Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124 и полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24, под управлением Баринова С.В., в результате которого автомобиль Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124 и полуприцеп Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014 серии 03 ОО № 007420 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие опрокидывания автомобиля Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124 и полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24. Вина Баринова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124 и полуприцепу Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Кабанскому району Отделения ГИБДД от 25.09.2014.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.10.2014 № Б000005258, заказом-нарядом от 29.10.2014 № Б000005258 стоимость определения дефектов автомобиля составила 3 200 рублей.

В соответствии со счетом от 29.10.2014 № БОС0003658 стоимость ремонта транспортного средства Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124 составила 1 134 813 рубля 36 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.11.2014 № Б000005448, заказом-нарядом от 01.12.2014 № Б000005448 стоимость определения дефектов прицепа составила 3 400 рублей.

Согласно счету от 01.12.2014 № БОС0004014 стоимость ремонта полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 составила 4 328 295 рублей 76 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 20.10.2014 № А-23-03/5909, от 24.10.2014 № А-23-03/6032 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Ссылаясь на возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в обшей сумме 3 434 813 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ЗАО «МАСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенные между сторонами договоры (страховые полисы) от 04.12.2013 № МАКС-СБ/КС/ 00018460, от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456 являются договорами страхования, отношения по которым регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАСК» 23.04.2008 и являющихся неотъемлемой частью полиса, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Пункт 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренные договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно договорам страхования застрахованы следующие страховые риски: ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе опрокидывание.

В период действия договора страхования – 04.12.2013 застрахованное транспортное средство при движении с поднятым кузовом совершило опрокидывание.

Факт опрокидывания транспортных средств (автомобиля и полуприцепа), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, подтверждается справкой Отдела МВД России по Кабанскому району Отделения ГИБДД от 25.09.2014, счетом от 29.10.2014 № БОС0003658, счетом от 01.12.2014 № БОС0004014.

Как указал ответчик, пункт 3.4.13.4 Правил страхования устанавливает, что не является страховым случаем событие в результате загрузки и (или) разгрузки застрахованного транспортного средства.

Однако с учетом представленных доказательств, принимая во внимание пояснения водителя, который указал, что разгрузка была окончена, после чего автомобиль стал отъезжать, накренился на левый бок, сломался шток гидравлического цилиндра, транспортное средство опрокинулось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опрокидывание транспортного средства имело место не в результате его разгрузки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования – полисами: от 04.12.2013 № МАКС-СБ/КС/ 00018460, от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456 и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

В соответствии со счетом от 29.10.2014 № БОС0003658 стоимость ремонта транспортного средства Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак Ф 739 МН 124 составляет 1 134 813 рубля 36 копеек.

Согласно счету от 01.12.2014 № БОС0004014 стоимость ремонта полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 составляет 4 328 295 рублей 76 копеек, однако полуприцеп застрахован на сумму 2 300 000 рублей.

В связи с этим общий размер страховой выплаты составил 3 434 813 рубля.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о том, что опрокидывание транспортного средства имело место не в результате его разгрузки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, сделанного на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод заявителя о том, что происшествие произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

Более того, в материалы дела истцом представлены правила эксплуатации полуприцепа, разработанные производителем данного транспортного средства, из которых следует, что при движении автопоезда с поднятым кузовом, водителю необходимо избегать резкого торможения. То есть правила допускают движение с поднятым кузовом.

Ссылка