Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-1119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дом в колодце, после этого пар прекратился (л.д. 129).

О факте утечки  теплофикационной воды  вследствие порыва трубопроводов тепловой сети свидетельствует и  акт № 132/1 от 05.09.2007г.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта утверждены Правила  технической эксплуатации   тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.1 правил предусмотрено, что  способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.  На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6 Правил).

 Доказательства того, что подобное устройство на вводе трубопровода в здание было установлено, ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, вызванного проникновением в помещение кафе паров влажного воздуха. В этой связи, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в равных долях  с ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В письмах  № 246 от 25.10.2007г. и № 24 от 17.01.2008г.  ответчики не отрицают факт обращений истца в общество «Трэж»  о выяснении и устранении причин  резкого повышения влажности   и температуры внутреннего воздуха  в помещениях истца. Схема расположения трубопровода тепловой сети  в районе жилого дома 56 (л.д. 98) свидетельствует, о расположении тепловой сети в непосредственной близости от помещения истца. Об этом же свидетельствует и отзыв МУП «Городские тепловые сети» в котором указано, что   порыв в теплосети произошел на средней глубине залегания 1,6м. на расстоянии от фундамента 1,4м.м. Наличие в тепловой сети уклона в сторону  колодца не исключает  проникновение пара в указанное помещение.  Доводы об отсутствии парения воды опровергаются докладной запиской слесаря-сантехника ООО «Трэж».

В этой связи судом не принимаются доводы ответчиков об отсутствии непосредственной причинной связи между повреждениями в помещении кафе «Отдых» и  имевшими место  фактами утечки теплофикационной воды  вследствие порыва трубопровода  и в результате износа прокладки запорной арматуры на обратном трубопроводе.

Как указывает третье лицо в отзыве, утечка произошла  в подвальное помещение  жилого дома, в то время как помещение истца находится в пристройке и попадание теплофикационной воды в пристройку истца исключено, так как помещения разделены бетонными блоками.  Однако ответчиками не представлены  доказательства того, что гидроизоляция подвального помещения жилого дома не допускала проникновение паров в соседние помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно локального сметного расчета № 1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Строй»,  по состоянию на 4 квартал 2007 года стоимость  ремонта помещения кафе «Отдых» связанного с прорывом теплоснабжения составляет 66 512 руб. (л.д.81-83).

Кроме того, в обоснование убытков, связанных  с восстановлением нарушенного права истцом представлены следующие документы, подтверждающие:

- оплату работ ООО «Статус» по оценке материального ущерба на сумму 5 000 руб. (л.д.36);

- оплату телеграмм на сумму 106 руб. 80 коп и 111 руб. 60 коп. (л.д.18);

- оплату услуг по составлению требования об исполнении обязательства на сумму 1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 11 октября 2007 года) (л.д.40);

- оплату услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд на сумму 1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 28 апреля 2008 года) (л.д.39)

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия убытков, их размер, факт наличия виновных действий ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и убытками. Следовательно, требования истца о взыскании убытков в общем размере  73 730 руб. 40 коп.    являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчиков в причинении вреда, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиками и убытками, противоречит, как материалам дела, так и законодательству Российской Федерации. Кроме того, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков в равных долях расходов истца по оплате услуг представителя (адвоката Ф.) в сумме 12 000 рублей (л.д.147).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены в материалы дела:

- соглашение № 43 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Ф. обязался оказать юридическую помощь по защите и представлению интересов ООО кафе «Отдых» в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу, а ООО кафе «Отдых» обязалось внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей (л.д.148);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 24 марта 2008 года на сумму 12 000 рублей (л.д.146).

Участие адвоката Ф. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено:

- определением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.104);

- протоколом судебного заседания и определением суда первой инстанции от 23 июня 2008 года (л.д.138-139);

- протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 04-08 июля 2008 года (л.д.158) и решением от 15 июля 2008 года (л.д.159-160). Поскольку заявленная истцом сумма понесенных судебных издержек включает в себя не только стоимость юридической помощи адвоката, но и расходы по оплате проезда представителя из г. Назарово Красноярского края в г. Красноярск и обратно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отнесение на ответчиков в равных долях расходов в указанной сумме противоречит принципу возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу № А33-1119/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Платежными квитанциями от 01 февраля 2008 года на сумму 1 802 руб. 62 коп. (л.д.10) и от 28 апреля 2008 года на сумму 692 руб. 74 коп. (л.д.107), истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в общей сумме 2 495 руб. 36 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный суд, истец уплатил в доход федерального бюджета по платежной квитанции от 12 августа 2008 года 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу № А33-1119/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» и муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых», г. Назарово 73 730 руб. 40 коп. ущерба, а также 12 000 рублей судебных расходов и 3 495 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова