Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-1119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

Дело №

А33-1119/2008-03АП-2519/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых»: Лавриненко А.Г. – представителя по доверенности от 25 марта 2008 года,

от муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»: Каручок О.В. – представителя по доверенности от 30 мая 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Трэж»: Гуркаевой Н.А. – представителя по доверенности от 09 марта 2007 года,

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Назаровская ГРЭС»: Шендрик С.В. – представителя по доверенности от 01 января 2008 года № 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых», г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2008 года по делу № А33-1119/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» (далее – истец, ООО кафе «Отдых») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – МУП «Городские тепловые сети») и к обществу с ограниченной ответственностью «Трэж» (далее – ООО «Трэж»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в равных долях с ответчиков 76 225 руб. 76 коп., из них: 66 512 руб. ущерб, причиненный в результате прорыва сети теплоснабжения, 5 000 руб. оплата работ по оценке материального ущерба, 218 руб. 40 коп. оплата телеграмм, 1 000 руб. оплата услуг по составлению требований, 1 000 руб. оплата услуг по составлению искового заявления, 2 495 руб. 36 коп. судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Назаровская ГРЭС» (далее – третье лицо).

Решением суда от 15 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из представленных в материалы дела акта осмотра  и отчета об оценке ущерба следует, что материальный ущерб причинен именно из-за прорыва сети теплоснабжения. Факт прорыва сети теплоснабжения также зафиксирован, поскольку после прорыва сети теплоснабжения ООО кафе «Отдых» сообщило о происходящем. Таким образом, вред, причиненный имуществу ООО кафе «Отдых», подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- в материалах дела имеются акты № 126-1 от 04 сентября 2007 года и № 132/1 от 05 сентября 2007 года об установлении факта утечки теплофикационной воды на обратном трубопроводе. В данных актах указаны: размер свища, время утечки, температура воды, а также давление в трубопроводе. Температура вытекающей воды в обоих случаях равнялась 48°С. При такой температуре парение воды исключено. Утечка произошла в подвальное помещение жилого дома, в то время как помещение истца находится в пристройке, попадание теплофикационной воды в подвал пристройки исключено, так как подвальные помещения разделены бетонными блоками, что истец не отрицал в судебном заседании. Следовательно, поскольку отсутствуют незаконные действия (бездействия) лица, отсутствует и вина этого лица;

- истец не доказал наличие причинно-следственной связи между утечками теплофикационной воды 04 и 05 сентября 2007 года и повреждениями внутренней отделки ООО кафе «Отдых» 12 сентября 2007 года;

- поскольку акт дефектации не составлялся и не установлен объем вреда, причиненного имуществу ООО кафе «Отдых», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи  муниципального имущества по конкурсу  № 51 от 26.02.1994г. (л.д.112-114) за трудовым коллективом кафе «Отдых» закреплено на праве собственности имущество, состоящее из одноэтажного, нежилого кирпичного пристроенного здания к пятиэтажному жилому дому, и расположенное по адресу: г. Назарово, ул. К-Маркса, 56 (л.д.110). Выдано свидетельство о праве собственности от 22 сентября 1995 года. В соответствии с Уставом местонахождение ООО кафе «Отдх»  г. Назарово, ул. Карла Маркса, 56.

Как следует из акта № 126-1 от 04 сентября 2007 года, составленного инспектором  ЦОТС НГРЭС Кельп Н.П.   в присутствии представителя ООО «ТРЭЖ» в подвале жилого дома № 56 ул. Маркса установлен факт утечки теплофикационной воды. Утечка произошла на вводе в дом в результате износа прокладки запорной арматуры на обратном трубопроводе. Время утечки: 5 часов (л.д.12).

Инспектором  ЦОТС НГРЭС Кельп Н.П.совместно с инженером МУП «Городские тепловые сети» 05 сентября 2007 года составлен  акта № 132/1 о том, что  на трубопроводе тепловой сети до фундамента жилого дома № 56 ул. Маркса был установлен факт утечки теплофикационной воды вследствии порыва трубопроводов тепловой сети  2d80  от т.к.11-12 до фундамента жилого дома  № 56 ул. Маркса, свищ на обратном трубопроводе 1х5 мм(л.д.13)..

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате прорыва 04 сентября 2007 года сети теплоснабжения подходящей к дому № 56 по ул. К.Маркса, г. Назарово, пары проникли в помещение кафе «Отдых», в помещении резко повысилась влажность, температура, от чего внутренняя отделка помещения была повреждена. В результате прорыва сети теплоснабжения ООО кафе «Отдых» были причинены значительные повреждения внутренней отделки.

Для установления материального ущерба, причиненного ООО кафе «Отдых» в результате прорыва теплоснабжения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», имеющему лицензию от 29 июля 2005 года № 012481 на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д.32-33).

В подтверждение уведомления ответчиков о дате проведения осмотра помещения кафе «Отдых», истцом в материалы дела представлены два уведомления (копии) о вручении 10 сентября 2007 года телеграммы управляющему ООО «ТРЭЖ» Сыскову В.Н. лично и директору МУП «Городские тепловые сети» Стукалову А.Н. (л.д.19).

Актом осмотра помещения кафе «Отдых» от 12 сентября 2007 года, составленном оценщиком ООО «Статус» установлено следующее (л.д.20):

- помещение № 2 по плану технического паспорта: плитки потолка подвесного «Армстронг» переувлажнены, покороблены, местами покрыты плесенью; на стенах окрашенных эмульсионными составами имеются следы потеков, местами покрыты плесенью.

- помещение № 3 по плану технического паспорта: листы потолка подвесного (гипсокартон) переувлажнены, покороблены, местами покрыты плесенью; на стенах окрашенных эмульсионными составами имеются следы потеков, местами покрыты плесенью.

- помещение № 7 по плану технического паспорта: плитки потолка подвесного «Армстронг» переувлажнены, покороблены, местами покрыты плесенью; полотно ламинированной ДСП двери разбухло. Данный акт подписан оценщиком ООО «Статус» и директором ООО «Отдых». Подписи представителей ООО «Назаровские тепловые сети» и ООО «ТРЭЖ» в данном акте отсутствуют. Из пояснений истца следует, что явившиеся на осмотр представители ООО «Назаровские тепловые сети» и ООО «ТРЭЖ» отказались подписывать указанный выше акт осмотра.

По результатам  оценки рыночной стоимости ущерба в помещении кафе «Отдых» ООО «Статус» составлен отчет № 1-114-07, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 27 600 рублей (л.д.21-31).

11 октября  и 26 декабря 2007 года истец обратился к ООО «Назаровские тепловые сети» и ООО «ТРЭЖ» с письмом о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва теплоснабжения (л.д.37,38).

Письмом от 25 октября 2007 года № 246 МУП «Городские тепловые сети» сообщило истцу, что требование об исполнении обязательства по возмещению ущерба является необоснованным и неправомерным, поскольку утечка теплофикационной воды произошла через сальниковые уплотнения задвижки, которые по акту раздела границ принадлежит ООО «Трэж» (л.д.41).

Письмом от 17 января 2008 года № 24 ООО «Трэж» сообщило истцу, что ООО «Трэж», являясь управляющей компанией и обслуживающей организацией, осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей. Поэтому, ООО «Трэж» не может нести ответственность за причинение ООО «Отдых» вреда, повлекшего аварийной ситуацией за фундаментом дома 56 по ул. Карла Маркса (л.д.42).

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д.94-97), составленный между ОАО «Красноярская генерация» (энергоснабжающая организация) и ООО «Трэж» (потребитель). Согласно данному акту, определяющему границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, тепловая сеть от наружной стены тепловой камеры до фундамента жилого дома 56 по ул. К. Маркса принадлежит МУП «Гортеплосети». А тепловая сеть под фундаментом дома: внутренняя разводка тепловой сети по жилому дому, запорная арматура и тепловое оборудование жилого дома принадлежит ООО «Трэж». В материалы дела представлена схема расположения трубопровода тепловой сети в районе жилого дома 56 по ул. К.Маркса (л.д.98).

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету № 1, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Строй», по состоянию на 4 квартал 2007 года ремонт помещения кафе «Отдых» связанного с прорывом теплоснабжения составляет 66 512 руб. (л.д.81-83).

Ссылаясь на причинение материального ущерба помещению «Кафе» по причине прорыва теплоснабжения и на отказ со стороны ответчиков о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный  личности  или имуществу  гражданина, а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для  наступления  деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности, необходимо  наличие состава  правонарушения, включающего: наступление  вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную  связь  между   двумя первыми  элементами и  вину причинителя вреда.  При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основанием исковых требований является  причинение  вреда  имуществу  ООО кафе «Отдых»    в  результате прорыва сети теплоснабжения  подходящей к дому № 56 по ул. К.Маркса, г. Назарово, в результате чего  вследствие проникновения паров  в помещение была повреждена внутренняя отделка помещения.

В соответствии с уставом  к деятельности общества относится деятельность ресторанов, кафе, баров. Местонахождение ООО кафе «Отдых»  г. Назарово, ул. Карла Маркса, 56.

Выписка из технического паспорта  свидетельствует, что занимаемое истцом нежилое помещение  площадью 263,7 кв.м. представляет собой одноэтажное помещение, пристроенное к 5-ти этажному кирпичному жилому дому и состоящее из 28 комнат. (л.д. 84-86,  123-127). Акт осмотра помещения кафе «Отдых» от 12 сентября 2007 года, составленный оценщиком ООО «Статус» свидетельствует, что в помещениях № 2, 3, 7 по плану технического паспорта испорчена их внутренняя отделка в результате переувлажнения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д.94-97), составленным между ОАО «Красноярская генерация» (энергоснабжающая организация), ООО «Трэж» (потребитель) и МУП «Гортеплосети» тепловая сеть от наружной стены тепловой камеры до фундамента жилого дома 56 по ул. К. Маркса принадлежит МУП «Гортеплосети». А тепловая сеть под фундаментом дома: внутренняя разводка тепловой сети по жилому дому, запорная арматура и тепловое оборудование жилого дома принадлежит ООО «Трэж». В материалы дела представлена схема расположения трубопровода тепловой сети в районе жилого дома 56 по ул. К.Маркса (л.д.98).

Как следует из акта № 126-1 от 04 сентября 2007 года, составленного инспектором  ЦОТС НГРЭС Кельп Н.П.   в присутствии представителя ООО «ТРЭЖ» в подвале жилого дома № 56 ул. Маркса установлен факт утечки теплофикационной воды. Утечка произошла на вводе в дом в результате износа прокладки запорной арматуры на обратном трубопроводе. Время утечки: 5 часов (л.д.12).

Поскольку запорная арматура, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности, принадлежит  ООО «Трэж», а утечка произошла в результате износа прокладки запорной арматуры, истцом правомерно заявлены требования   к указанному лицу.

Как следует из объяснительной записки, адресованной слесарем-сантехником генеральному директору ООО «Трэж» 05.09.2007г.  представители тепловых сетей отключили дом в колодце и вскрыли ввод и лотки теплотрассы. На трубопроводе подачи была трещина  длинною 10-13 см. шириной около 4-5 мм на расстоянии от  дома 1,2-1,5 метра на улице, которая шипела и была источником пара. Бригада заменила часть трубопровода  подающей магистрали и после обеда включила