Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-6785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества согласно акту от 04.03.2015).

Поскольку у пристава, в силу вышеизложенного, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, у него не имелось и оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку из толкования пунктов 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВССК» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю).

Общество также просит признать незаконным бездействие судебного пристава              ОСП №1 по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кривовяз Д.А. по исполнительному производству №13159/15/24029-ИП, длящееся на протяжении с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства, выразившееся в отказе окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (02.03.2015) и с момента первоначального предоставления приставу документов (04.03.2015), а также вторичного (11.03.2015) прошли все сроки, предоставленные приставу для окончания исполнительного производства (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом приведенных норм постановление по существу заявления должника о прекращении исполнительного производства, либо об отказе должно было быть принято судебным приставом не позднее 25 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВССК» от 11.03.2015 датировано судебным приставом 24.03.2015, то есть принято в срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что:

-  заявление должника об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер рассмотрено в срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве,

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия взаимозачета и окончания исполнительного производства по данному основанию, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник предоставил приставу в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и составления акта исчерпывающие доказательства о погашении задолженности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015                     ООО «ВССК» судебному приставу - исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед взыскателем.

На основании изложенного доводы общества со ссылкой на подписание договора о проведении взаимозачета от 24.09.2014 и на подлинность указанного договора, на отсутствие своевременного уведомления о переходе прав требования, на оспаривание в судебном порядке сделки об уступке прав требования между ООО «АНТЛ» и                      ООО СК «ЭВЕРЕСТ», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для оценки постановления судебного пристава от 24.03.2015 и бездействия судебного пристава по исполнительному производству №13159/15/24029-ИП.

Довод ООО «ВССК» о том, что 11.03.2015 должник сдал в канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, все документы о погашении задолженности, в том числе и по оплате суммы в размере 41 539 рублей 44 копейки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела                             №А33-14932/2014 ООО «ВССК» 22.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с приложение всех документов, подтверждающих исполнение обязательств первоначальному кредитору; ООО «АНТЛ» в возражениях от 20.11.2014 на отзыв ответчика от 22.10.2014 подтвердило, что ему известно об исполнении обязательств первоначальному кредитору, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая представленные в  отдел судебных приставов по Свердловскому району пояснения ООО «АНТЛ» (вх.18046 от 23.03.2015), согласно которым взыскатель не подтверждает погашение задолженности по данному исполнительному производству.

Указание обществом в апелляционной жалобе на то, что в результате действий пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет общества, по аресту  транспортного средства без права пользования ООО «ВССК» ограничено в осуществлении своей предпринимательской деятельности; требования исполнительного листа от 17.02.2015 ФС №000058111 относятся к четвертой очереди, но ограничивают списание сумм по документам третьей очереди, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 и бездействии судебного пристава по исполнительному производству №13159/15/24029-ИП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 исполнительное производство №13159/15/24029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу  № А33-6785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова