Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-6785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия взаимозачета и окончания исполнительного производства по данному основанию. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2015 (вх. № 15016) в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило заявление от представителя по доверенности организации-должника об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер с приложением следующих документов (копий): решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014, соглашения о проведении взаимозачета от 24.09.2014, договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 № 11 с актом от 10.09.2014, определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, платежного поручения от 05.03.2015 № 307, доверенности на представителя.

Принятое судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения указанного заявления постановление от 24.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по окончанию исполнительного производства 13159/15/24029-ИП оспаривается обществом.

Основания окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015, представленные должником-организацией ООО «ВССК» документы не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа №№ФС00058111 от 17.02.2015 (соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014; платежное поручение от 05.03.2015 № 307 об оплате остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки).

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, пришел к следующим выводам.

По договору уступки прав от 09.09.2014 №11 право требования денежных средств передано ООО «АНТЛ». У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является недействительным. Доказательств его недействительности и недобросовестности ООО «АНТЛ» в материалы дела не представлено.

Взыскатель – ООО «АНТЛ» своим пояснением, направленным в отдел судебных приставов от 23.03.2015, не подтвердил погашение задолженности по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что заявление о правопреемстве, в котором речь шла о произошедшей переуступке права по договору №11 уступки права (цессии) от 09.09.2014, получено заявителем после достигнутой договоренности о проведении взаимозачета  24.09.2015.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может иметь правового значения для настоящего спора, правовые последствия несвоевременного уведомления должника о состоявшейся переуступке права требования установлены частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при наличии спора о них судебный пристав-исполнитель не имеет достаточных полномочий для самостоятельного принятия решения об окончании исполнительного производства, в таком случае, пристав, по сути, рассмотрел бы гражданско-правовой спор между сторонами, что не входит в его компетенцию.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отсутствия задолженности                ООО «ВССК» перед ООО СК «Эверест» заявителем представлено соглашение от 24.09.2014 о проведении взаимозачета, заключенное между ООО «ВССК» и                           ООО СК «Эверест».

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обществом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на основании следующего.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные правила о зачете при уступке требования, на основании которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела представлены договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 № 11, акт приема – передачи документов от 10.09.2014, соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу                      № А33-14932/2014 от 02.12.2014, платежное поручение от 05.03.2015 № 307.

Апелляционный суд отмечает, что договор о взаимозачете встречных однородных требований на сумму задолженности по исполнительному производству от 24.09.2014 заключен до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 и выдачи исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что договор о взаимозачете встречных однородных требований заключен 24.09.2014, то есть после заключения договора от 09.09.2014 № 11 уступки прав (цессии) требования на указанную в соглашении о взаимозачете задолженность.

Оценив соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, платежное поручение от 05.03.2015 № 307 остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия взаимозачета и окончания исполнительного производства по данному основанию.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу                      №А33-5215/2015 назначено судебное разбирательство на 25.03.2015 по заявлению                   ООО «ВССК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество организации-должника, где будет дана правовая оценка представленным документам.

По итогам рассмотрения вышеназванного дела решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий по наложению ареста на имущество ООО «ВССК» и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявитель не доказал незаконность рассматриваемых действий ответчика; нарушение ими прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу №А33-5976/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, отказано в удовлетворении требований ООО «ВСС»» о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель Кривовяз Д.А.), выразившегося в:

- несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое было вынесено 24.03.2015, а направлено в адрес ООО «ВССК» 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней, то есть 25.03.2015;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Д.А., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015 (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия взаимозачета и окончания исполнительного производства по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же тот факт, что ООО «АНТЛ» своим пояснением, направленным в отдел судебных приставов от 23.03.2015 не подтвердило погашение задолженности по указанному исполнительному производству,  судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Общество в заявлении от 11.03.2015 (вх. № 15016) также просило судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер (арест