Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А74-2592/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в размере 2,5 % от цены контакта, что составляет                    33 082 рубля 40 копеек.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании                                   33 082 рублей 40 копеек штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 33 082 рублей 40 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 28.01.2015, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Шмаланд О.Н. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах Лысовой Т.Н., а именно, участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ответчика по муниципальному контракта от 25.11.2014.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей, которые состоят из: проведение досудебной подготовки (изучение представленных документов); подготовка искового заявления; подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и последующих пояснений к нему.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2015;

- расписку от 24.02.2015;

- квитанцию от 24.02.2015 № 554.

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы признал его обоснованным, ввиду несоответствия заявленной стоимости юридических услуг сложности рассмотренного спора, поскольку требование истца по существу признавалось ответчиком. Причины несвоевременной оплаты выполненных работ – недофинансирование из краевого бюджета.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем. Однако то обстоятельство, что понесенные судебные расходы являются разумными (с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за такие действия, как проведение досудебной подготовки (изучение представленных документов). Данные затраты не могут быть отнесены к разумным, поскольку подготовка искового заявления не может быть проведена без изучения представленных документов; и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны. Сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Договором от 28.01.2015 установлена оплата за оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А74-2592/2015 в целом. Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно фактически оказанных услуг (л.д. 42 т.2). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и сторона по договору       от 28.01.2015 подтвердила пояснения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере – 20000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов истцом не оспаривается, не превышает стоимость аналогичных услуг, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканию 33 082 рубля 40 копеек неустойки в виде штрафа, а также              20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой