Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А74-2592/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А74-2592/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Лысовой Татьяны Николаевны: Шмаланд О.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска: Шаповаловой О.А. - представителя по доверенности от 15.01.2015 № 10,

от Администрации города Минусинска: Хундякова С.А. - представителя по доверенности от 25.05.2015 № 295-пр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2015 года по делу № А74-2592/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысова Татьяна Николаевна (ИНН 240700058913, ОГРНИП 304244215300048, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989, далее – МКУ «Управление городского хозяйства», ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 33 082 рублей 40 копеек договорной неустойки в виде штрафа за неисполнение обязанности по исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения по ул. Вокзальная (от ВК 28-15 до Вк28-5)      от 25.11.2014 № 0819300001914000165-0068265-01 и 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация города Минусинска и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2015 по делу № А74-2592/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны взыскано 33 082 рубля 40 копеек неустойки в виде штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнить обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 2.7 муниципального контракта МКУ «Управление городского хозяйства» не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не представило субсидии бюджету города Минусинска. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, убытки истцом не понесены. Взысканные судебные расходы считает завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что истец в первой инстанции не поддержал отказ от иска в части, заявил об уменьшении размера исковых требований до 33 082 рубля 40 копеек штрафа.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения по              ул. Вокзальная (от ВК 28-15 до Вк28-5) от 25.11.2014 № 0819300001914000165-0068265-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения по ул. Вокзальная (от ВК 28-15 до ВК28-5). Объем, содержание работ и место выполнения работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым цена контракта составляет 1 323 294 рубля 28 копеек. Расчеты за выполненные работы будут проводиться заказчиком в безналичном порядке после завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчет производится путем перечисления денежных средств платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, а также при наличии бюджетного финансирования и поступлении денежных средств на счет заказчика из краевого бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 05.12.2014.

Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ по условиям контракта.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с разделом 5 контракта. Работы принимаются в течение 5 дней после их окончания в результате совместного обследования заказчиком и подрядчиком результатов выполнения работ и подписания двусторонних актов приемки (формы КС-2, КС-3). По окончании работ подрядчик представляет заказчику в трех экземплярах следующие документы, подписанные представителем эксплуатирующей организации: - акты на скрытые работы по устройству оснований, упоров, уплотнителей грунтов, изоляции; акты проведения гидравлических испытаний на прочность и герметичность; акты санитарной обработки; акты проведения наладочных работ; монтажные схемы водопроводной сети; копии сертификатов на трубы, оборудование, конструкции.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и равен 2,5% от цены контракта, что составляет                              33 082 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

03.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.12.2014 № 1 на сумму 1 323 294 рубля 28 копеек.

Истцом выставлен к оплате счет-фактура от 03.12.2014 № 05 и счет от 03.12.2014 № 2.

Платежным поручением от 12.12.2014 № 888 ответчиком перечислена часть задолженности в размере 13 102 рублей 28 копеек.

12.01.2015 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 15.01.2015 № 22 ответчик указал на отсутствие финансирования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга                       1 310 192 рубля.

Несвоевременная оплата за выполненные по контракту работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе, заключенный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнить в сроки предусмотренные контрактом не имел возможности в связи с отсутствием финансирования.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено о взыскании неустойки в виде штрафа                                33 082 рублей 40 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, затогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а) пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщика (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее