Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-20323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемах, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.

Довод апеллянта о том, что у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов имеются прямые договоры энергоснабжения и оплата производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчиком документально не подтвержден.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, истцом и индивидуальными потребителями заключены прямые договоры по отдельным домам, задолженность по которым не предъявлена в рамках настоящего иска; по включенным в расчет домам никто из собственников не рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией напрямую, расчеты идут через управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Ответчиком также заявлен довод о том, что в спорный период истцом оказана услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены акты, составленные представителями управляющей организации в одностороннем порядке и подписанные квартиросъемщиками.

Порядок выявления и оформления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе Х Правил № 354, где указано, что если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Указанный порядок ответчиком не соблюден, из материалов дела не следует, что ресурсоснабжающая организация извещена об оказании услуг ненадлежащего качества и приглашена для проведения проверки.

Поскольку акты составлены управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия представителей ресурсоснабжающей организации, сведения о предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества ресурсоснабжающей организации не сообщены и соответствующие претензии не заявлены, указанный довод ответчика не принимается судом. Кроме того, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг до границы раздела балансовой принадлежности, расположенной на вводе в здание. В указанной точке замеры не проводились, представленные акты составлены в квартирах конечных потребителей – жильцов многоквартирного дома.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму 452 506 рублей 94 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов. Возражений против арифметической правильности расчета истца ответчиком не заявлено

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца заявлены обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу № А33-20323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А69-1400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также