Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-807/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2012 и 2013 годы, решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика а банках, а также электронных денежных средств не следует, что перечисленные документы являются доказательствами, подтверждающими возникновение у бюджета убытков либо обоснование размера возможных убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер принятых в отношении неимущественного требования, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба;

- конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у общества либо о принятии заявителем мер, направленных на уменьшение своего имущества, налоговым органом не указаны, доказательства в материалы дела также не представлены;

- смена адреса местонахождения на территорию города Москвы и фактическое нахождение общества не по месту регистрации, адрес места жительства генерального директора общества отличный от адреса фактического осуществления деятельности общества не свидетельствуют о затруднении исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае признания его судом законным и обоснованным;

- применение в предыдущих периодах мер взыскания к обществу не может являться основанием для применения встречных мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае, поскольку налоговым органом не представлено доказательств затруднения взыскания суммы по оспариваемому решению в оспариваемой части в случае отказа в удовлетворении заявленных требований;

- в материалы дела  не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что обществом осуществляются действия по выводу активов, создаются возможности для уклонения от уплаты налогов и другие действия, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика;

- вынесение судом определения об обязании общества предоставить встречное обеспечение заявления фактически прекратит действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, так как общество будет вынуждено изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства, что приведет к причинению обществу значительного ущерба;

- отказ в предоставлении встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения в части при отказе в удовлетворении требований общества по существу, поскольку налогоплательщик является действующей организацией, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение в оспариваемой части может быть исполнено за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство налогового органа о принятии встречного обеспечения является необоснованным и документально не подтвержденным, не содержащим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к изложенным в определении от 25.05.2015 выводам, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат тексту обжалуемого определения от 25.05.2015.

Ссылка налогового органа на то, что прогнозируемый расчет движения денежных средств ООО «ТеплоРесурс» на отопительный сезон 2014-2015 годы является недопустимым доказательством, так как носит предположительный характер и не может подтверждать финансовую стабильность общества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как представленный расчет оценен арбитражным судом в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 22.05.2015, то есть после принятия судом мер по обеспечению требований общества (04.03.2015).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, с соблюдением срока, указанного в пункте 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о встречных обеспечительных мерах после рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о встречном обеспечении.

Кроме того, принятые определением арбитражного суда от 04.03.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, частично отмененные определением арбитражного суда от 25.05.2015, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2015 по делу №А74-807/2015.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции определением от 27.07.2015 оставлена без движения, определением от 17.08.2015 возвращена ООО «ТеплоРесурс» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2015 по делу №А74-807/2015 вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2015, прекратили свое действие.

Учитывая, что обеспечительные меры в настоящий момент  прекратили свое действие, апелляционная жалоба налогового органа на определение суда от 25.05.2015 не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 25.05.2015 не подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2015 года по делу № А74-807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова