Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-807/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А74-807/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25» мая 2015 года по делу  № А74-807/2015,  принятое судьёй  Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867, г.Москва; далее – заявитель, общество, ООО «ТеплоРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г.Черногорск; далее - ответчик, налоговый орган) от 30 сентября 2014 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве             (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002, г.Москва; далее – ИФНС России № 15 по г.Москве).

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России № 15 по г.Москве.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2015 года удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 569 110 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме                          56 911 рублей и в сумме 357 350 рублей 50 копеек, начисления пени в сумме                      248 870 рублей 11 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А74-807/2015.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2015 года удовлетворено частично ходатайство налогового органа - отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2015 года по делу №А74-807/2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 357 350 рублей                    50 копеек, начисления пени в сумме 201 560 рублей.

Определением от 25 мая 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»  внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 673 331 рубль 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по РХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №34 и взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении;

- ООО «ТеплоРесурс» сменило адрес местонахождения на территорию города Москвы 06.08.2014 при отсутствии объективных причин, фактически общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г.Черногорске, местонахождение данной организации в г.Черногорске, рабочие находятся в г. Черногорске;

- адрес места жительства генерального директора общества – г. Домодедово;  все юридические действия в отношении ООО «ТеплоРесурс», а также реальное руководство  финансово-хозяйственной деятельностью организации осуществляет прежний руководитель;

- налогоплательщик не исполняет обязанность по самостоятельной уплате в бюджет установленных налогов, налоговым органом применяются меры бесспорного взыскания текущей задолженности;

- финансовое положение общества нестабильное, в 2013 году по сравнению с               2012 годом резко возросла кредиторская задолженность, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность;

- судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам налогового органа;

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражный суд Республики Хакасия не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что само по себе фактическое нахождение общества не по месту регистрации, применение в предыдущих периодах мер взыскания к обществу и иные, отраженные в ходатайстве налогового органа обстоятельства, не могут являться основанием для применения встречных мер по обеспечению иска;

- прогнозируемый расчет движения денежных средств ООО «ТеплоРесурс» на отопительный сезон 2014-2015 годы является недопустимым доказательством, так как носит предположительный характер и не может подтверждать финансовую стабильность общества.

ООО «ТеплоРесурс» и МИФНС № 15 по г. Москве письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и соответчика.

Представитель налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из названной нормы видно, что удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении - это право суда.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о встречном обеспечении в связи со следующим:

- налоговым органом не оспаривается, что ООО «ТеплоРесурс» является действующим юридическим лицом, а также ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения. В связи со сменой адреса юридического лица регистрационное дело ООО «ТеплоРесурс» передано из Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия в ИФНС России № 15 по г.Москве, что свидетельствует о том, что все дальнейшие меры по принудительному взысканию, в том числе применение статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, будет осуществлять налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика; определением арбитражного суда от 16.04.2015 ИФНС России № 15 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве соответчика;

- согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу за                          2013 год основные средства общества составили 45 353 000 рублей; согласно представленному обществом в суд первой инстанции прогнозируемому расчету движения денежных средств ООО «ТеплоРесурс» на отопительный сезон 2014 – 2015 годы финансовый результат за период с ноября 2014 по май 2015 составит 8 754 284 рублей;

- рост кредиторской задолженности в 2013 году по сравнению с 2012 годом, превышение кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует безусловно о затруднении исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае признания его судом законным и обоснованным;

- из представленных суду документов: балансов общества за