Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-4268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, заявка ООО «Сибиряк-Проект» на участие в конкурсе содержит решение об одобрении сделки, связанной с перечислением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ФГАОУВПО «СФУ», что представив в составе заявки на участие в конкурсе вышеуказанное решение (протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества от 05.02.2015), заявитель признал такую сделку крупной.

В соответствии с разделом 22 документации открытого конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 2375000 рублей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Сибиряк-Проект» требованиям конкурсной документации.

Ссылка заявителя на представленные им в составе заявки на участие в конкурсе учредительные документы (выписка из ЕГРЮЛ, Устав), из содержания которых следует, что указанная сделка, которая включает в себя, в том числе внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности участника и, соответственно, на нее не распространяется требование о представлении решения об одобрении крупной сделки, является несостоятельной, поскольку у конкурсной комиссии отсутствует обязанность по толкованию положений Устава участника конкурса, его выписки из ЕГРЮЛ, при принятии решения комиссия исходит непосредственно из буквального содержания заявки участника.

Довод заявителя о том, что указание в пункте 2 протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Сибиряк-Проект» от 05.02.2015 об одобрении внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А является технической опечаткой, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Из текста указанного протокола следует, что вопрос об одобрении в порядке статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А внесен в повестку внеочередного собрания участников вторым вопросом; по указанному вопросу выступил Егоров В.В., предложивший одобрить в порядке статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ внесение обществом денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А на право заключения контракта; участники общества единогласно приняли соответствующее решение (об одобрении внесение обществом денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 01-15/А).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кроме того согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 43 Закона №44-ФЗ предусматривает, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, изменение заявки или ее отзыв после истечения срока подачи заявок не предусмотрен.

Ссылка заявителя на письмо от 16.02.2015, согласно которому участие ООО «Сибиряк-Проект» в конкурсе не является крупной сделкой в смысле статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, направленное ООО «Сибиряк-Проект» в адрес ФГАОУВПО «СФУ» после истечения срока подачи заявок (10.02.2015), а также после вскрытия конвертов (10.02.2015), является неправомерной; указанное письмо обоснованно не было рассмотрено и учтено конкурсной комиссией.

Следовательно, конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявки ООО «Сибиряк-Проект» отклонила ее обоснованно.

Представление ООО «Сибиряк-Проект» в составе заявки платежного поручения от 06.02.2015 №65 на сумму 2 375 000 рублей с назначением платежа «обеспечение заявки на участие в конкурсе №01-15/А» при наличии в составе заявки решения также об одобрении на меньшую сумму, не влияет на правомерность выводов конкурсной комиссии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки ООО «Сибиряк-Проект» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 17.02.2015.

Требование заявителя о признании недействительным решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15/АС также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе комиссия единогласно признала заявку ОАО «ГСПИ» соответствующей требованиям конкурсной документации (протокол от 17.02.2015).

По мнению ООО «Сибиряк-Проект», в составе заявки ОАО «ГСПИ» отсутствовали документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 1 раздела 17 и пункта 3 раздела 17 конкурсной документации - протокол одобрения крупной сделки и документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, что является безусловным основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отклонении заявки данного участника конкурса.

Изучив представленные в материалы дела: пакет документов ОАО «ГСПИ» в составе заявки для участия в открытом конкурсе №01-15/А, а также протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 10.02.2015, арбитражный суд установил, что данным участником были представлены все необходимые документы, представляемые для участия в открытом конкурсе №01-15/А, в том числе документ «О характере сделки», согласно которому ОАО «ГСПИ» сообщает, что «в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») и Устава ОАО «ГСПИ» (подпункты 28, 12.1) для участника размещения заказа ОАО «ГСПИ» выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта крупной сделкой не являются, так как совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности» (лист 46 заявки ОАО «ГСПИ»); документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (банковская гарантия от 04.02.2015 №ЮЯ15/М8НО/3797, выдана ОАО Банк ВТБ), в составе заявки ОАО «ГСПИ» присутствует (листы 48, 49 заявки ОАО «ГСПИ»).

Таким образом, конкурсной комиссией ФГАОУВПО «СФУ» принято обоснованное решение о признании заявки ОАО «ГСПИ» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Кроме того, допуск ОАО «ГСПИ» к участию в открытом конкурсе на право заключения контракта не нарушает права заявителя, так как последний был обоснованно не допущен к участию в конкурсе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Сибиряк-Проект» о признании недействительными: решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «Сибирский федеральный университет» об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15/А; решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании открытого конкурса в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; открытого конкурса №01-15/А, по результатам проведения которого 17.02.2015 открытый конкурс №01-15/А признан несостоявшимся; контракта №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика от  12.03.2015, заключенный между ФГАОУВПО «СФУ» и ОАО «ГСПИ», а также обязании конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» повторно провести рассмотрение и оценку заявок участников закупки, поданных для участия в открытом конкурсе №01-15/А, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном деле заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оспаривается решение УФАС от 26.02.2015 №152, в соответствии с которым жалоба ООО «Сибиряк-Проект» на действия конкурсной комиссии путем проведения открытого конкурса «На выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту с получением необходимых технических условий и согласований с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика» была признана антимонопольным органом необоснованной.

Принимая во внимание установленные по делу выше обстоятельства и сделанные по ним выводы, в том числе о правомерном отклонении конкурсной комиссией заявки ООО «Сибиряк-Проект», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.02.2015 №152.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что допущенные ООО «Сибиряк-Проект» технические опечатки в протоколе общего собрания участников от 05.02.2015, позволяли комиссии при полном и системном анализе документа определить действительную волю как участников общества на участие в конкурсе на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку у конкурсной комиссии отсутствует обязанность при обнаружении в уведомлении об изменении заявки противоречия между предложением о цене контракта, выраженным цифрами и предложением о цене контракта, выраженным прописью, в конечном итоге руководствоваться предложением о цене контракта, указанным непосредственно в первоначальной заявке. ООО «Сибиряк-Проект» реализовало право на внесение изменения в заявку на участие в открытом конкурсе, предусмотренное статьей 43 Закона №44-ФЗ, выразив волю на изменение предложения о цене контракта, при том, что Закон №44-ФЗ не предусматривает возможности рассмотрения комиссией предложения о предмете закупки по первоначально поданной заявке при изменении её участником закупки. Неустранение заявителем допущенного несоответствия в цене предложения не позволило заказчику получить представление о предложении участника закупки в отношении объекта закупки. Согласно части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Поскольку заявка ООО «Сибиряк-Проект» подана с нарушением условий конкурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу №А33-4268/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Сибиряк-Проект»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу №А33-4268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его